MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/1135 Esas - 2018/608 Karar TARİHİ : 21/06/2018 DAVA : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının , taraflar arasında hukuki ilişkinin kurulduğu 2013 yılı kasım ayında, "..." ünvanı altında gayrimenkul satış, pazarlama ve kiralama hizmeti verdiğini, davalı bankanın ... Sanayi Bölgesinde kiralık bir yer talebinde bulunması üzerine müvekkilin davalıya sunumda bulunup internet üzerinden gönderdiğini, kiralanacak yerin sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1181 KARAR NO : 2019/1728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/1135 Esas - 2018/608 Karar TARİHİ : 21/06/2018 DAVA : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının , taraflar arasında hukuki ilişkinin kurulduğu 2013 yılı kasım ayında, "..." ünvanı altında gayrimenkul satış, pazarlama ve kiralama hizmeti verdiğini, davalı bankanın ... Sanayi Bölgesinde kiralık bir yer talebinde bulunması üzerine müvekkilin davalıya sunumda bulunup internet üzerinden gönderdiğini, kiralanacak yerin sözleşme düzenleme aşamasına geldiğini, ancak müvekkilin davalıdan yer kiralama komisyon bedelini alamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000 TL komisyon (simsarlık) hizmet bedelinin, 01/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın adresinin Şişli olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden de haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen 21/06/2018 tarihli kararla; HMK'nın 5 ve devam eden maddeleri uyarınca, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, dosyanın yasal prosedür kapsamında yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında kiralamaya konu edilen taşınmazın, İstanbul Anadolu yakasında, Dudullu mahallesinde yer almakla, mahkemenin yetki alanı içerisinde olduğunu, başka bir ifade ile sözleşmenin ifa edileceği yerin mahkemenin yetki alanında olduğunu, sözleşmenin yazılı veya sözlü olmasının yetki hususuna bir etkisi olmadığını, taraflar arasında simsarlık hizmeti nedeniyle bir alacak talep edilip edilmeyeceği ve bu talep yönünden yazılı bir sözleşmenin bulunup bulunmadığı hususlarının, davanın esasına yönelik olup yetki hususunda verilen kararın gerekçesi yapılamayacağını, buna rağmen yetkisizlik kararı verilmiş olmasının doğru olmadığını, usul yönünden verilen kararlarda, davanın es...