Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4404 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının davacı şirkete mal satıp...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1404 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/415 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/991 E 2019/251 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TEMSİLCİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4404 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının davacı şirkete mal satıp fatura kestiğini ve karşılığında davacı tarafından senet verildiğini, bu sebeple davacı şirketin borçlu olmadığı iddiasının doğru olmadığını, senetleri kendisini davacı şirketin yetkilisi olarak tanıtan ... tarafından imzalandığını, söz konusu bu kişinin faturalarda "yetkili ... bey tel no" şeklinde ibarenin bulunduğunu, davacı şirket yetkilisi ve ... ...'ın anlaşmalı olarak çevresindeki iş yapmış oldukları kimseleri kandırdıklarını, ... ...'ın davacı şirketin yetkilisi olmadığı halde şirket yetkilisi gibi davacı şirket adına çek senet tanzim ettiğini ve herhangi bir hukuki anlaşmazlık çıktığında da davacı şirket yetkilisi imzaların kendilerine ait olmadığı hususunda itiraz ettiklerini, icra taahhüdünün bir sözleşme olmadığını, borçlunun alacaklının muvafakatiyle birlikte borcunu taksitlendirmek adına kendi özgür iradesi ve isteği ile vermiş olduğu bir beyan olduğunu bu sebeple davacı şirketin bu taahhüdü haciz baskısı altında vermiş olduğu iddiasının yersiz olduğunu, davacı şirket yetkilisinin 25/03/2016 tarihli haciz sırasında borcunu kabul edip dosya borcunun çıkartılmasını taahhütte bulunacağını beyan ettiğini, söz konusu belgenin resmi evrak olduğunu, aksinin ancak yazılı bir belgeyle yapılabileceğini, davacı şirket yetkilisinin 25/03/2016 tarihli hacizden sonra taahhüdünün geçerli olamayabileceği ve taksitlendirmenin net olması adına 13/04/2016 tarihinde icra müdürlüğünde tekrar icra taahhüdünde bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINI...