Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin elinde bulunan dava dışı ... Unlu Mal. Gıda San şirketinin 25/10/2016 tarihli 80 000,00 TL bedelli çekine karşılık olarak 25/09/2017 tarihli ve 40 000,00 TL bedelli, 25/10/2017 tarihli 40.000,00 TL bedelli iki adet çekine keşide ederek 23/12/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini, anlaşma gereği 25/10/2016 tarihli çeki davalının iade etmesi gerektiğini, ancak davalının iade etmediğini, davacının davalıya bir borcu olmadığını, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1480 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/1122 E 2019/294 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin elinde bulunan dava dışı ... Unlu Mal. Gıda San şirketinin 25/10/2016 tarihli 80 000,00 TL bedelli çekine karşılık olarak 25/09/2017 tarihli ve 40 000,00 TL bedelli, 25/10/2017 tarihli 40.000,00 TL bedelli iki adet çekine keşide ederek 23/12/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini, anlaşma gereği 25/10/2016 tarihli çeki davalının iade etmesi gerektiğini, ancak davalının iade etmediğini, davacının davalıya bir borcu olmadığını, davalının anlaşmaya uymadığını, çek nedeniyle Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2016/14644 E. sayılı dosyasından dolayı 30/12/2016 tarihinde alacaklı vekiline 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya borcun bulunmadığını belirterek 25/10/2016 tarihli çek yerine verilen 25/09/2017 tarihli ve 40.000,00 TL bedelli, 25/10/2017 tarihli 40.000,00 TL bedelli iki adet çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığnın tespiti ve tedbir talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13.06.2018 tarihli açıklama dilekçesi ile dava konusu çeklerin 25.10.2016 tarihli değil, 15.10.2016 tarihli çek nedeni ile verildiği ve bedelsiz olduğu belirtilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan çek teslimine ilişkin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalı evrakta 25/10/2016 tarihli 80.000,00 TL bedelli çeke karşılık davacı tarafından düzenlenmiş iki adet çek verildiğinin belirtilmiş olması, ancak sonrasında davacı vekilinin teslime konu çekin 15/10/2016 tarihli olup Kayseri 6. İcra Dairesinde takibe konulan çek olduğunu belirtmesi, bu beyanı davalı tarafın beyanlarının desteklemeyip 25/10/2016 tarihli çekin teslim edildiğini belirtmesi, Kayseri 6. İcra Dairesi'nin 2016/14644 sayılı dosyasında ise davacının takibin tarafı olmayıp ödemenin de davacı tarafından yapılmaması, taraflar arasında ticari ilişkiden bahsedilmemesi nedeni...