Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22106 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin satın aldığı cihazın kullanımı imkansız olacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1482 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/412 E 2019/590 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22106 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin satın aldığı cihazın kullanımı imkansız olacak şekilde ayıplı çıktığını, cihazın ihale yoluyla ... Teknik Üniversitesi Bilimsel Araştırına Projeleri Koordine Birimine 15.01.2015 tarihinde kurularak teslim edildiğini, ürünün vaat edilen özelliklerinin çoğunu taşımadığını, bu durumu 21.01.2015 tarihinde davacı tarafa e-mail ile bildirdiklerini, kendilerinin defalarca sorunların çözümü dava dışı üniversiteye servis hizmeti verdiklerini, ancak sorunu çözemediklerini, davacının kendilerine iletilen ayıbı kabul ettiklerini, ancak çözümü için satış tarihinden 1 yıl sonra üniversiteye bilgisayar gönderdiklerini, ancak gümrükten geçiremediklerini, kendilerine gönderimle ilgili bilgi vermediklerini, gümrükten geçemeyen bilgisayarla ilgili kendilerinin her türlü masraf, vergi ve harçları ödediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, satım sözleşmesine konu cihazın ayıplı olmadığı ve bakiye fatura bedelinin ödenediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Müvekkili tarafından satın alınan cihazın ayıplı olduğu ve nihai kullanıcı tarafından kendisine yapılan tüm bildirimlerin süresi içerisinde davacı yana bildirildiği, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği, cihaz üzerinde herhangi bir inceleme yapılmaksızın dava dışı 3. kişi cevabi yazısına istinaden hüküm tesis edildiği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık tarafla...