Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2016/21640 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak çekin bir iş karşılığı keşideciden alındığını ve herhangi bir işlem yapılmaksızın tekrar keşideciye iade edildiğini, ancak iade sırasında sehven cironun iptal edilmediğini, daha sonra keşideci tarafından keşide tarihinin paraflanarak ve müvekkiline ait ciro iptal edilmeksizin davalıya çekin teslim edildiğini, her ne kadar davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1434 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/404 E 2019/279 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2016/21640 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak çekin bir iş karşılığı keşideciden alındığını ve herhangi bir işlem yapılmaksızın tekrar keşideciye iade edildiğini, ancak iade sırasında sehven cironun iptal edilmediğini, daha sonra keşideci tarafından keşide tarihinin paraflanarak ve müvekkiline ait ciro iptal edilmeksizin davalıya çekin teslim edildiğini, her ne kadar davalının çekteki düzgün ciro sillesi ile şeklen alacaklı olmasına karşın gerçekte müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek icra takibine konu senet karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu çekte yetkili ve meşru hamil olduğunu, Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1000 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda keşide tarihindeki değişikliği belirten parafın, çek keşidecisine ait olduğunun belirtildiğini, bu nedenle, çek keşide tarihi üzerinde değişiklik yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, davacının, dosya borcunun tamamını hiç bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin dosyaya yatırdığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, çek tedavüle çıktıktan sonra yeniden keşideciye döndüğü, keşide tarihinin sonradan değiştirildiği hususunun davacı yanca ispat edilemediği, davacı yanca cirosunun çizilmediğinine göre kambiyo senedinin görüntüsünün doğurduğu sonuçlara katlanması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Müvekkili tarafından dava konusu çekin keşidecisine hiçbir işleme konu olmaksızın iadesi sırasında sehven cirosunun çizilmediği, keşideci tarafından sonradan keşide tarihinin değiştirilerek sanki çek müvekkilinden davalıya geçmiş gibi banka...