Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan sıfır km 10 adet ticari araç satın aldığını, alınan araçların 5 tanesinde motor arızası çıktığını, 3 adet aracın ücretsiz tamir edildiğini, ancak eksantrik milinde problem olduğu söylenen ... ve ... plakalı araçların tamir ve bakımından ücret talep edildiğini, ihtara rağmen taleplerinin reddedildiğini, araçlardaki ayıbın gizli ayıp bulunduğunu, davalının araç tamir bedelinden sorumlu olduğunu buna rağmen müvekkilinin talebinin karşılanmadığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/2104 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 ESAS NO : 2017/1280 E 2019/409 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan sıfır km 10 adet ticari araç satın aldığını, alınan araçların 5 tanesinde motor arızası çıktığını, 3 adet aracın ücretsiz tamir edildiğini, ancak eksantrik milinde problem olduğu söylenen ... ve ... plakalı araçların tamir ve bakımından ücret talep edildiğini, ihtara rağmen taleplerinin reddedildiğini, araçlardaki ayıbın gizli ayıp bulunduğunu, davalının araç tamir bedelinden sorumlu olduğunu buna rağmen müvekkilinin talebinin karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... ve ... plakalı araçların tamir bedeli olarak ödenen 5.000,00 TL.nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davaya konu araçların eylül 2014 yılında satın alındığını, davanın ise 13/11/2017 tarihinde ikame edildiğini, TBK nun 231.maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davaya konu araçlarda herhangi bir ayıp bulunmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece:... Plakalı Araç Yönünden Değerlendirme; aracın 23.09.2014 tarihinde satın alındığı, davanın ise 13.11.2017 tarihinde açıldığı, bilirkişi raporunda da ... plakalı aracın ilk motor arızasının 05.06.2017 tarihinde satıştan 2 yıl 8 ay 12 gün sonra meydana geldiği, dolayısıyla davalının servise başvurarak yaptığı ayıp bildirimi ve 14.06.2017 tarihli ihtarnamesi 2 yıllık garanti süresinden sonra olup 2 yıl içinde hasarla ilgili servise başvuru ve davalıya ayıp bildirimi yapılmadığı, TBK 231.maddesine göre ayıp daha sonra ortaya çıksa bile zamanaşımı süresi satıştan itibaren 2 yıl içinde satıcının aracı ayıplı olarak devrinde ağır kusurlu olduğuna dair delil bulunmadığı, bilirkişi raporunda ihbar süresi geçtikten sonra alıcı ayıbı kabul etmişse, ayıp ihbarı olmasa da satıcının sorumlu olduğu belirtilmişse de, davalı-...