Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ...nun müvekkilinin eski gelini olduğunu, aralarında bir borç ilişkisi olmadığını davalı ...'nin icra müdür yardımcı olarak çalıştığı gelir dikkate alındığında müvekkilinin davalıdan 72.000,00TL'lik borç almasının da mümkün olmadığını, dava konusu bonoların büyük ihtimalle okul taksiti ve benzeri şekilde imzalatılmış bono olduğunu, ayrıca davacının parkinson hastası olup borçlanmaya niyeti olmadığını, bonoları takibe koyan diğer davalı ...'ın davalı ... ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2019/2144 (KABUL KALDIRMA ) KARAR NO : 2022/1020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2019 ESAS-KARAR NO : 2015/317 E 2019/185 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ...nun müvekkilinin eski gelini olduğunu, aralarında bir borç ilişkisi olmadığını davalı ...'nin icra müdür yardımcı olarak çalıştığı gelir dikkate alındığında müvekkilinin davalıdan 72.000,00TL'lik borç almasının da mümkün olmadığını, dava konusu bonoların büyük ihtimalle okul taksiti ve benzeri şekilde imzalatılmış bono olduğunu, ayrıca davacının parkinson hastası olup borçlanmaya niyeti olmadığını, bonoları takibe koyan diğer davalı ...'ın davalı ... ile birlikte hareket edip haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, senetlerin davalılar arasında muvazalı ilişki bulunduğunu, hata, hile ile alındığını belirterek müvekkilinin takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu, senetlerin tanzim edildiği tarih itibariyle davacının fiil ehliyetinin bulunduğunu, davacının dayanaktan yoksun asılsız iddialarda bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin senedi ...'tan para alacağına karşılık aldığını davacı iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; bedelsizlik iddiasının usulüne uygun yazılı delille kanıtlanamadığı gibi davacının senetlerin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetine sahip olduğu anlaşılmakla dava konusu 50.000,00 TL ve 22.000,00 TL bedelli senetler yönünden davacının davalıya borçlu olduğu, diğer davalı ...'ın kötü niyetli hamil olduğuna dair iddianın da kanıtlanamadığı, her iki davalı yönünden açılan davanın reddine, davalı ... tarafından başlatılan takip hakkında İİK 72/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verildiğinden toplam alacağın % 20'si oranında tazminata karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; dava konusu bono sebebi bilinmeyen müvekkilin yaşlılığı ve hastalığından yararlanmak suretiyle ve alacaklı görünen davalı ...nun müvekkilinin oğlunun...