Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı firmanın 2011 yılından beri ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, 15.07.2016 tarihinde imzalanan sözleşmenin her yıl yenilendiğini ve 15.07.2016 tarihine kadar devam ettiğini, davacının davalı şirkete sözleşmeyi yenilemek istediğini bildirmesine, davalı şirketin Hocam işler çok yoğun, acelesi yok, bizsizlerden memnunuz, sîzlerle çalışacağız... cevabım verdiğini, davalı ile müvekkili arasında bir sözleşme varmış gibi davalı tarafından yayın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2019/2101 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/690
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2019 ESAS NO : 2017/210 E 2019/488 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı firmanın 2011 yılından beri ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, 15.07.2016 tarihinde imzalanan sözleşmenin her yıl yenilendiğini ve 15.07.2016 tarihine kadar devam ettiğini, davacının davalı şirkete sözleşmeyi yenilemek istediğini bildirmesine, davalı şirketin Hocam işler çok yoğun, acelesi yok, bizsizlerden memnunuz, sîzlerle çalışacağız... cevabım verdiğini, davalı ile müvekkili arasında bir sözleşme varmış gibi davalı tarafından yayın gönderildiğini, test, kitap ve sözleşmede Alman hosting ücreti, deneme sınavlarının gönderilmesi, optik okuyucunun aldırılması, isim ve logo bedeli gibi ücretlerin müvekkilinden istendiğini ve müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin 26.12.2016 tarihine kadar ... Akademi Whatsapp grubuna dâhil olduğunu, oradan davalı firmanın talimatları müvekkile ilettiği, 16.12.2016 tarihinde davalı firma tarafından müvekkilinin aranarak 31.12.2016 tarihine kadar süre tanındığını, '' 01.01.2017 itibariyle tabelanızı indirin. şeklinde beyanda bulunulduğunu, müvekkilinin 2016-2017 kurs kayıtlarım ... Akademi adı altında aldığı, sözleşmenin yemlenmeyeceğinin dönem ortasında müvekkiline bildirildiğini belirterek şimdilik 100.000,00 TL maddi zaranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili; sözleşmenin her yıl kendiliğinden yenileneceğine dair bir kabulün olmadığını, sözleşme süresi bitimine rağmen müvekkiline ait logo vb. tüm görselin kullanılmasının, 2016-2017 kurs kayıtlarının ... Akademi ismi altında yapılmasının müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini bildirerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporları birlikte doğrultusunda: Taraflar arasında "Belirli süreli isim ve logo kullanma sözleşmesi" isimli sözleşmenin akdedildiği, sözleşmenin süresinin 34. Maddesi gereğince 21/01/2015 den başlayıp 15/07/2016 tarihine kadar olduğu, sözleşmenin kendiliğinden uzamayacağına ilişkin yine 34. Maddesinde hüküm bulunduğu, ancak dosyada bulunan masraf yazışmaları, dava...