Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı şirket arasında 22/03/2016 ve 19/09/2016 tarihlerinde akdolunan Tek Yetkili Taşınmaz Satışı İçin Aracılık Sözleşmeleri uyarınca, satışa dönük tüm yetkilerin yalnızca davacı ... Gayrimenkul Bağlıca Bölge Ortaklığı'na verildiğini, müvekkilinin davalı şirkete ait taşınmazların satışı sebebiyle komisyon ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takiplerine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takiplerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2019/2125 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/688
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/437 E 2019/625 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı şirket arasında 22/03/2016 ve 19/09/2016 tarihlerinde akdolunan Tek Yetkili Taşınmaz Satışı İçin Aracılık Sözleşmeleri uyarınca, satışa dönük tüm yetkilerin yalnızca davacı ... Gayrimenkul Bağlıca Bölge Ortaklığı'na verildiğini, müvekkilinin davalı şirkete ait taşınmazların satışı sebebiyle komisyon ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takiplerine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takiplerin kaldığı yerden devamına, davalı/borçlu taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan taşınmaz satışı için aracılık sözleşmeleri gereği, müvekkili şirketçe inşa edilecek binada bulunan dairelerin satışı konusunda anlaşıldığını, davacı tarafın, satış performansının düşük olmasına rağmen, tanıtım faaliyetlerine devam ettiğini, daha da fazla emek harcanacağı gibi söylemlerle sözleşmenin 6 ay daha uzatılmış olduğunu, vaat edilen satış rakamlarına ulaşılamadığını, satın alınan daire sahiplerine sözleşmenin devam ettiği süre olan 22/03/2016-19/03/2017 tarihleri arasında, hizmet verildiğine ilişkin bir belge sunamayan davacının, TBK m. 521 uyarınca ücrete hak kazanmamış olduğunu bildirerek, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedîlmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı yanın simsarlık sözleşmesi kapsamında davalı tarafından gerçekleştirilen satışlar nedeniyle, sözleşmenin feshinden önce emlak komisyonculuğu hizmeti verdiğini ispat edemediği, davacı yanın aynı zamanda sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiasında ise de icra takiplerine konu komisyon bedeline ilişkin alacağın anılan daire satışlarına ilişkin komisyon alacağına hasredildiği bu yöndeki iddianın alacağın doğumuna etkisi olmamakla birlikte davacı yan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini de ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar veri...