Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin Ankara 7. İcra Müdürlüğü 2016/11119 sayılı takip borçlularından ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. den olan alacağına karşılık aldığı 29.12.2015 keşide tarihli 14.500,00 TL bedelli çeki, mobilya almak için ... firmasına beyaz ciro ile teslim ettiğini, ancak çekin vadesinin uzun olması sebebiyle çekin ödeme vasıtası olarak kabul görmediğini ve müvekkiline iade edildiğini, takip ve dava konusu çekin arkasında bulunan cironun müvekkiline ait olduğunu, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2019/2171 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/689
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/555 E 2019/291 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 16/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin Ankara 7. İcra Müdürlüğü 2016/11119 sayılı takip borçlularından ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. den olan alacağına karşılık aldığı 29.12.2015 keşide tarihli 14.500,00 TL bedelli çeki, mobilya almak için ... firmasına beyaz ciro ile teslim ettiğini, ancak çekin vadesinin uzun olması sebebiyle çekin ödeme vasıtası olarak kabul görmediğini ve müvekkiline iade edildiğini, takip ve dava konusu çekin arkasında bulunan cironun müvekkiline ait olduğunu, müvekkili uhdesinde bulunan çekin zayi-çalınma sebebiyle rızası dışında elinden çıktığını, bunun üzerine müvekkilinin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/778 Esas sayı ile hasımsız olarak çek iptali davası açtığını, davanın halen derdest olduğunu, bu esnada davalının Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11119 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davalının hamil sıfatına haiz olmadığını, müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan çeke ciro yoluyla hamil olamayacağını, müvekkilinin cirosunun beyaza ciro olduğunu, davalıya yapılmış bir ciro bulunmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu 29.12.2015 keşide tarihli 14.500,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve istirdadına haksız ve yersiz takip sebebiyle davalı hakkında %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; TTK'nın 792. maddesine göre çekin rızası hilafına elinden çıktığını öne süren davacının, yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunu ispat etmesi gerektiği, davalının kötüniyeti ya da ağır kusuruna dair dosyaya ibraz edilmiş başkaca delil bulunmadığı, imzaların istiklali prensibi uyarınca davacının iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalının müvekkili...