Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01/06/2012 tarihinde Ekonomi Alt Franchising Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin imzalandığını, tarafların yükümlülüklerinin sözleşmede açıkça belirlendiğini, sözleşmeye konu iş yerinin davalı tarafından işletilmesi gerektiği halde aynı işletmenin davalının tek ortağı olduğu ... Ltd Şti'ne devredildiğini, bu durumun sözleşmenin 7.24 ve 7.25 maddelerine açıkça aykırı olup, davacının izni alınmaksızın anılan değişikliğin yapıldığını, bunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2019/2112 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/687
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/676 E 2019/545 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01/06/2012 tarihinde Ekonomi Alt Franchising Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin imzalandığını, tarafların yükümlülüklerinin sözleşmede açıkça belirlendiğini, sözleşmeye konu iş yerinin davalı tarafından işletilmesi gerektiği halde aynı işletmenin davalının tek ortağı olduğu ... Ltd Şti'ne devredildiğini, bu durumun sözleşmenin 7.24 ve 7.25 maddelerine açıkça aykırı olup, davacının izni alınmaksızın anılan değişikliğin yapıldığını, bunun sözleşmeye aykırılık oluşturması nedeni ile aynı sözleşmenin 13. Maddesinde belirtilen 42.000,00 TL cezai şart ödenmesini istediklerini, anacak ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili ; sözleşmeye konu iş yerinin davalı gerçek kişi tarafından işletildiği sırada yine davalının tek ortağı olduğu dava dışı şirketin kurulup, iş yerinin bu şirkete devir edilerek şirket tarafından işletilmeye devam edildiğini, bu durumun işletenin değişikliği niteliğinde olduğunun kabul edilemeyeceğini, istenilen tazminatın davalının mahvına neden olabilecek miktarda ve yüksek olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı şirket ile davalı arasında 01/06/2012 tarihli Ekonomi Alt Franchsing Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı tarafından sözleşmede belirtilen iş yerinde davacıya ait ürünler pazarlanmak sureti ile ticari faaliyetin yürütülmesi ön görüldüğü sözleşmenin 7.24 ve 7.25. maddelerine göre davacının izninin alınmaksızın iş yerinin bir başkasına devir edilmesinin yasaklandığını, sözleşme uyarınca iş yerinin davalı tarafından işletilmesi gerekli iken davalı tarafından tek ortağının kendisi olduğu ... İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd Şti kurulup, söz konusu iş yerinin bu şirket tarafından işletilmesine devam edildiği, davacı tarafın sözleşme hükümleri uyarınca işletenin davalı ... ol...