DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTEM : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30.03.2022 KARARIN YAZ.TARİH : 18.04.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1 Esas sayılı dosyasından verilen 05.01.2022 tarihli ara kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 03.01.2022 tarihli ihtiyati haciz istemli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin taşeronu olduğunu, davalı şirketin Yalıkavak'ta marina karşısındaki projesinde belirli hafriyat ve taş işlerini(işçilik, çimento malzemesi müvekkilce tedarik edilmiş) yaptığını, müvekkilinin tanzim etmiş olduğu faturalar karşılığında 112.385,30 TL ödeme yapılmadığı için Bodrum 2.İcra Müdürlüğü'nün 2021/6131 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/401 KARAR NO : 2022/487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1 DAVA TARİHİ : 03/01/2022 ARA KARAR TARİHİ : 05/01/2022 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTEM : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30.03.2022 KARARIN YAZ.TARİH : 18.04.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1 Esas sayılı dosyasından verilen 05.01.2022 tarihli ara kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 03.01.2022 tarihli ihtiyati haciz istemli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin taşeronu olduğunu, davalı şirketin Yalıkavak'ta marina karşısındaki projesinde belirli hafriyat ve taş işlerini(işçilik, çimento malzemesi müvekkilce tedarik edilmiş) yaptığını, müvekkilinin tanzim etmiş olduğu faturalar karşılığında 112.385,30 TL ödeme yapılmadığı için Bodrum 2.İcra Müdürlüğü'nün 2021/6131 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazlarının yersiz olduğunu, davalının mal kaçırma hazırlığı içerisinde olması nedeniyle dava değeriyle sınırlı olarak mallarına ve üçüncü kişilerdeki haklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 05.01.2022 tarihli ve 2022/1 Esas sayılı dosyasından verilen ara kararlarında özetle; İİK'nın 257.maddesine göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup alacağın varlığının tam olarak ispatlanmasının zorunlu olmadığı, yaklaşık ispatın yeterli olduğu ne var ki alacaklı tarafından ihtiyati hacze dayanak olarak gösterilen faturalarda belirtilen hakedişlerin onaylandığına dair belge bulunmadığı, bir kısım faturaların e-fatura olarak düzenlendiği, faturaların borçlu tarafından kabul edilip edilmediğine dair herhangi bir belge de ibraz edilmediği dolayısıyla talepte bulunan vekili tarafından ibraz edilen belgelere göre yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemiş olması sebebi ile koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 11.01.2022 havale tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; alacağını tahsil edemeyeceğini, davalının mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğundan dava değeriyle sınırlı olarak mallarına ve 3. kişilerdeki haklarına acele bir şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı tarafından istinaf dilekçesine karşı herhangi bir yanıt sunulmadığı UYAP ve dosya kapsamından anlaşılmıştır. DELİLLER, ...