T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/318 Esas 2022/245 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/318 KARAR NO : 2022/245 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2016/742 Esas 2019/966 Karar DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Muarazanın Men'i DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022 Taraflar arasındaki muarazanın meni istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, davalı bankanın 16/04/2014 tarihli ve 310.000...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/318 Esas 2022/245 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/318 KARAR NO : 2022/245 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2016/742 Esas 2019/966 Karar DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Muarazanın Men'i DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022 Taraflar arasındaki muarazanın meni istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, davalı bankanın 16/04/2014 tarihli ve 310.000 USD tutarında geçici teminat mektubu ile ... tarafından yapılan Matema Yolu Asfalt işi ihalesine katıldığını, ihalenin müvekkili firmaya kaldığının sözlü olarak bildirildiğini ancak, herhangi bir yazılı veya resmi tebligat yapılmadığını, müvekkili firmanın müşavir aracı firmanın bazı işlemlerden şüphelendiğini ve bazı usulsüzlüklerin yapıldığını tespit ederek bu durumu ve ihaleden çekildiğini Tanzanya Hükümetine, ihaleyi yapan resmi kuruma ve Türkiye ... Bakanlığına bildirdiğini, Tanzanya Hükümetinin işi başka bir firmaya ihale ettiğini, müvekkili şirketin bu ihaleye katılmak için davalıdan temin ettiği teminat mektubu aslını 10/02/2015 tarihinde iade ettiğini, teminat mektubu aslı iade edilmesine ve aradan uzun bir süre geçmesine rağmen, teminat mektubunun garantisi olarak bankaya verilen ipoteklerin kaldırılmadığını, bunun nedeni davalı bankadan sorulunca, dava konusu teminat mektubundan başka (sahte) bir teminat mektubu daha iletildiğini ve bununla ilgili inceleme yapıldığının belirtildiğini, incelemenin uzaması üzerine Ankara 16. Noterliğinin 17/04/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ipoteklerin kaldırılmasının istendiğini, davalı bankanın inceleme yaptıklarını bildirdiğini, mektubun aslı iade edilmiş olmakla davalı bankanın hiçbir riski kalmadığını iddia ederek iade edilen mektup nedeniyle bankaya verilen ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin talebi üzerine müvekkili bankanın Atatürk Havalimanı / İstanbul Şubesi tarafından 16/12/2014 tarihli ve 310.000 USD tutarlı, 01/06/2015 vadeli geçici teminat mektubu düzenlendiğini, her nasılsa teminat mektubu aslının tesliminden yaklaşık 2 ay sonra 10/02/2015 tarihinde davacı firma yetkilisi tarafından müvekkili bankanın Kızılay / Ankara şubesine iade edildiğini, iade tarihi itibariyle teminat mektubunun vadesinin dolmamış olması ve arada muhabir bir banka bulunmaması karşısında, davacı firmadan söz konusu teminat mektubu aslının muhatap tarafından kendisine iade edildiğine ilişkin muhatap kurumca yazılmış bir üst ...