T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/759 Esas 2022/416 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/759 KARAR NO : 2022/416 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2017/254 Esas 2020/13Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Çankaya Şubesi ile dava dışı ...Tasarım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/759 Esas 2022/416 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/759 KARAR NO : 2022/416 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2017/254 Esas 2020/13Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Çankaya Şubesi ile dava dışı ...Tasarım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile imzalanan ve davalının kefil olduğu 18/08/2014 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ihtara rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan takibe kefil davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının takibe konu miktar kadar borca imza atmadığını, aksi durumda davacı banka tarafından davalı bilgisi dışında değiştirildiğinin düşünüldüğünü, davalı dışında da kefiller için takip başlatılmasına rağmen takiplerin ilişkilendirilmediğini, takip konusu alacağın rehin ve ipotekle teminat altına alındığını, öncelikle ipotek ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerektiğini, belgelenmesi durumunda rehin açığı ve genel takip yoluna gidilebileceğini, aynı genel kredi sözleşmesi için Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2017/191 esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibin satış aşamasına geldiğini, diğer borçlulardan tahsil edilecek bedellerin müvekkilinden istenemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı bankanın şubesi ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan 18/08/2014 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini davalının kefil olarak imzaladığı, kefaletin TKB'nun 581 ve devamı maddelerine göre geçerli olduğu, davalının kefil olarak imzaladığı sözleşmeden sonra 01/04/2015 tarihinde dava dışı şirket ile banka arasında yeni bir kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kredi sözleşmesini davalının kefil olarak imzalamadığı, emsal yargıtay uygulamalarına göre de davalının imzaladığı sözleşme kapsamındaki borcun ödenerek sona ermesinden sonra yeni kefille başka bir sözleşme yapılarak kredi kullandırılması halinde artık eski kefilin kefaletinin sona ereceği davalının sorumluluğunun 18/08/2014 tarihi ile 01/04/2015 tarihleri arasında kullanılan kredilerle ilgili olabileceği, bu ilkeler, sözleşme ve genelgeye göre belirlenen akdi ve temerrüt faizinin uygulanması sonucunda da davalı kefil...