T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/258 Esas 2022/528 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/258 KARAR NO : 2022/528 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2017/132 Esas 2019/496Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLLERİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNANLAR : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/04/2022 Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/258 Esas 2022/528 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/258 KARAR NO : 2022/528 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2017/132 Esas 2019/496Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLLERİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNANLAR : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/04/2022 Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı T. ... Bankası A.Ş. Ümitköy Şubesi arasında kurulan sözleşmeye istinaden, ... numaralı hesap açıldığını, söz konusu hesaptan 26.09.2012- 21.03.2013 tarihleri arasında gerçekleştirilen tediye işlemlerinde usulsüzlük yapıldığı iddiasıyla ... Bankası Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan soruşturma neticesinde birtakım usulsüzlükler tespit edildiğini, bankanın, Kooperatif hesabında bulunan parayı, hesap üzerinde tasarruf yetkisine sahip olan kişiler dışında ve Kooperatifi temsil yetkisi verilmeyen şahıslara ödeyerek özen borcuna aykırı bir davranışla sözleşmeyi ihlal ettiğini, ... Bankası Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca tanzim edilen 17.06.2015 tarih ve ... görev kodlu soruşturma raporunda da tespit edilen şekilde Banka'nın sorumluluğunu doğuracak (21) adet nakit çekim işlemi mevcut olduğunu, davacı Kooperatifin hesabından nakit çekim işlemlerinin; 08.06.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi uyarınca Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ..., ... ve ...'ın herhangi ikisinin müşterek imzalarına istinaden, ...'in istifası sonrasında da 08.10.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi uyarınca ise Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ..., ... ve ...'ın herhangi ikisinin müşterek imzalarına istinaden gerçekleştirilmesi gerektiğini, davaya konu nakit çekim şeklinde gerçekleştirilen işlemlerin, (19) adedinin o dönemki Yönetim Kurulu Üyesi ve müşterek imzayla işlem yapma yetkisi bulunan ... ile hesap üzerinde hiçbir işlem yapma yetkisi bulunmayan ...'ın imzalarına istinaden, 1 adedinin sadece o dönemki Yönetim Kurulu Üyesi ve müşterek imzayla işlem yapma yetkisi bulunan ...'ın tek imzasına istinaden, 1 adedinin ise hesap üzerinde hiçbir işlem yapma yetkisi bulunmayan ...'ın tek imzasına istinaden gerçekleştiğinin tespit edildiğini, söz konusu nakit çekim işlemleri nedeniyle, davacı Kooperatifin zarara uğramış bulunduğunu, usulsüz olarak nakit çekilen meblağların davacı Kooperatifin iş ve işleyişi ile alakalı kullanılmadığını, Kooperatif ortaklarınca da Kooperatif hesabından naki...