Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili: 05/12/2016 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkilinin kol ve ayağının üzerinden geçmesi sonucu ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin kolunun düzelmeyecek şekilde sakat kaldığını, kaza sonrası sigorta şirketine yazılı başvuru da bulunulduğunu ancak ödeme konusunda olumsuz cevap alındığını, kazaya ilişkin olarak Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının açıldığını, müvekkilinin kendi ihtiyaçlarını dahi göremediğini, kazadan sonra kendisine eşinin yardımcı olduğunu açıklayarak; ... İçin 2000TL geçici ile 8000 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 01/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 01/04/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili: 05/12/2016 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkilinin kol ve ayağının üzerinden geçmesi sonucu ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin kolunun düzelmeyecek şekilde sakat kaldığını, kaza sonrası sigorta şirketine yazılı başvuru da bulunulduğunu ancak ödeme konusunda olumsuz cevap alındığını, kazaya ilişkin olarak Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının açıldığını, müvekkilinin kendi ihtiyaçlarını dahi göremediğini, kazadan sonra kendisine eşinin yardımcı olduğunu açıklayarak; ... İçin 2000TL geçici ile 8000 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... için 100.000,00.-TL manevi ve ... için 20.000,00TL manevi tazminatın ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili: savcılık tarafından alınan bilirkişi raporlarının huzurdaki dava konusu olayın aydınlatılması açısından yetersiz olup hükme esas alınmaya elverişli durumda olmadığını, olayda ... , davacı ...'yı nizamlara uygun olarak aracın gidiş yönüne göre yolun en sağ kısmına yanaşarak otobüsten indirdiğini, otobüs sürücüsünün kusurlu olmadığı ve davacı ...'nın ağır kusurunun bulunduğunu, dolayısı ile araç maliki olan müvekkil ...'a da herhangi bir sorumluluğunun yüklenemeyeceğini, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap sunmamıştır. Mahkemece, maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hem davacıların duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi hem de zarara neden olanın vicdani duygularının tatmin edilmesi gerekçesiyle ... için 35.000,00.-TL ve ... mirasçıları için 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 40.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... ve ... ' dan 05/12/2016 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, hükmetmiştir. Davacılar vekili istinafında; gerekçeli karar da manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bahisle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de hatalı olduğunu, müvekkilinin davaya konu kazada herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilin maluliyet oranı da hesaplanandan daha fazla olduğunu, müvekkil açısından hükmedilen manevi tazminatın çok az olduğunu, her bir davacı yararın...