Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi .... ile davalı ... arasında 30/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ...'nın vefat ettiği, bu ölüm nedeniyle müvekkilleri tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının kabul edilerek Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında ölenin annesi davacı ... için 49.846,65 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ölenin babası ...için...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2019 DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 25/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 28/02/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi .... ile davalı ... arasında 30/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ...'nın vefat ettiği, bu ölüm nedeniyle müvekkilleri tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının kabul edilerek Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında ölenin annesi davacı ... için 49.846,65 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ölenin babası ...için 30.664,31 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ölenin kardeşi ... için 20.000,00 TL manevi, ölenin kardeşi .... için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, ancak davada sehven faiz talebinde bulunulmadığı için mahkemece faiz yönünden karar verilmediği, alacak davasında faizin talep edilmemiş olmasının faiz alacağının ayrı bir dava ile istenilmesine engel olmayacağı, haksız fiillerde temerrütün haksız fiil tarihinde oluşacağını beyanla maddi tazminat için 30/06/2013 olay tarihinden itibaren işlemiş 20.268,48 TL ve işleyecek yasal faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat için 30/06/2013 tarihinden itibaren işlemiş 16.318,42 TL ve işleyecek yasal faizin davalı .....'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/06/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat yönünden faiz talebini 16.967,75 TL'na, manevi tazminat yönünden faiz talebini 21.075,00 TL'na çıkarmıştır. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı .... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacıların, müvekkili şirkete müracaat edilmesi halinde ödenecek bir bedeli dava konusu ettikleri, bu nedenle davacı tarafa sulh teklif ettikleri, müvekkili sigorta şirketinin temerrütünün olay tarihi itibariyle doğmadığını beyan etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ...karar sayılı dosya örneği, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ....karar sayılı dosyasında davacılar lehine maddi ve manevi tazminatlara hükmolunduğu, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 16/01/2019 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasında talep edilmeyen faizin ayrı bir dava ile istenebileceği, bilirkişi raporu itibariyle davacıların faiz alacaklarının belirlendiği gerekçesiyle maddi tazminata ilişkin fai...