Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 26/04/2015 tarihi saat 20:00 sularında davalılardan ....'nin sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla .... Caddesinden .... Caddesine dönüş yaptığı sırada aynı yolda .... istikametine giden davacılardan ....i'nin sevk ve idaresindeki .... plakalı motosikletle çarpıştığını, bu yolla, davacı ...'nin hayati tehlikeye düşmesine neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davacının kaza nedeniyle bundan sonraki çalışma yaşamında işini emsallerine oranla daha fazla efor harcayarak yapabileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı .... için 5.000,00TL maddi, davacının anne ve babası için ayrı ayrı 15.000,00 TL, davacı .... için ise 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 07/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 20/07/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 26/04/2015 tarihi saat 20:00 sularında davalılardan ....'nin sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla .... Caddesinden .... Caddesine dönüş yaptığı sırada aynı yolda .... istikametine giden davacılardan ....i'nin sevk ve idaresindeki .... plakalı motosikletle çarpıştığını, bu yolla, davacı ...'nin hayati tehlikeye düşmesine neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davacının kaza nedeniyle bundan sonraki çalışma yaşamında işini emsallerine oranla daha fazla efor harcayarak yapabileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı .... için 5.000,00TL maddi, davacının anne ve babası için ayrı ayrı 15.000,00 TL, davacı .... için ise 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş. vekilinin; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve müvekkilinin zararını ispat etmek zorunda olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı .... vekili; müvekkilinin taraf sıfatının olmadığını, kazada kusurunun olmadığını, .... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS'si olduğunu, dava dışı .... Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigortası mevcut olduğunu, müvekkilinin, davacının maddi ve manevi zararlarını karşılamak için girişimlerde bulunduğunu ancak davacının kabul etmediğini, zenginleşme aracı olarak bu davayı açtığını, ceza mahkemesi dosyasında müvekkilinin asli kusurlu, davacının tali kusurlu bulunduğunu, iş bu kusur oranını kabul etmediklerini, bu dosyanını bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, ispat yükünün davacıda olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekili; iş bu davada ileri sürülen tazminatların sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davanın .... Sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacı ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile %20 oranında müterafık kusur indirimi de yapılarak, 124.569,88 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar .... ve ... yönünden kaza tarihi olan 26/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı .... için 12.000,00 TL, davacı .... için 3.500,00 TL, davacı .... için 3.500,00 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ...'dan kaza tarihi olan 26/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ve...