Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosikletin plakası belirlenemeyen bir aracın sıkıştırması sonucu kaza yaptığını, müvekkilinin malul kaldığını ileri sürerek belirlenecek tazminatın davalılar Güvence Hesabından ve aracın zmms şirketinden tahsilini talep ettiği görülmüştür. Davalılar vekili; kazanın meydana geldiğinin dahi ispatlanamadığını, sorumluluk şartlarının oluşmadığını öne sürerek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. Mahkemece; davanın Güvence Hesabı yönünden reddine, diğer davalı .... Sigorta yönünden 108.106,64 TL üzerinden kabulü ile; bu tutarın 30/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir. Davalı .... Sigorta vekili süresinde sunmuş olduğu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 07/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 20/07/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosikletin plakası belirlenemeyen bir aracın sıkıştırması sonucu kaza yaptığını, müvekkilinin malul kaldığını ileri sürerek belirlenecek tazminatın davalılar Güvence Hesabından ve aracın zmms şirketinden tahsilini talep ettiği görülmüştür. Davalılar vekili; kazanın meydana geldiğinin dahi ispatlanamadığını, sorumluluk şartlarının oluşmadığını öne sürerek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. Mahkemece; davanın Güvence Hesabı yönünden reddine, diğer davalı .... Sigorta yönünden 108.106,64 TL üzerinden kabulü ile; bu tutarın 30/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir. Davalı .... Sigorta vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; -Dava konusu kazayı doğrulayan fotoğraf, kamera kaydı, kaza tespit tutanağı gibi belgeler bulunmadığını, emniyete başvurunun dahi olaydan 2 ay sonra olduğunu, davacının ne olayı ne de olay anında sürücünün ..... olduğunu ispatlayabildiğini, davacı ....la beraber motorsikletten düştüğünü iddia etmesine rağmen, ....nın herhangi bir hastane başvurusunun olmadığını, -23/09/2020 tarihinde mazeretli oldukları celsede sunulan maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, savunma hakklarının kısıtlandığını, -Mahkemece kısa kararda aleylerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemişken, gerekçeli kararda hükmedildiğini, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığını, -Hesap raporunun hatalı olduğunu, zira PMF ve progresif rant yöntemi kullanıldığını, oysa ki, Yargıtayın yeni uygulamasına göre TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, -Kusur raporuna itirazlarının nazara alınmadığını, -Müvekkilinin temerrüde düşmediğini, -Mahkemece hüküm altına alınan tazminatların kalem kalem ne olduğunun anlaşılamadığını, İleri sürerek Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı ve 10/02/2021 tarihli kararının kaldırılarak; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava, trafik kazası nedeniyle iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Davacı vekilinin, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosikletin plakası belirlenemeyen bir aracın sıkıştırması sonucu kaza yaptığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Olaya ilişkin olarak...