Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar/davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; davalı ...e ait, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı, davalı ...in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın 11/12/2015 tarihinde aşırı hız nedeniyle virajı alamayarak kaldırıma çıkarak, kaldırımda yürüyen yaya ...in ölümüne neden olduğunu, davacı ... ile maktul ...in 1981 yılında evlendiklerini, bu evlilikten aynı yıl içinde davacı ...in dünyaya geldiğini, maktul ile eşinin 1997 yılında boşandıklarını, 2003 yılında tekrar bir araya gelerek evliliklerini gayri resmi olarak devam ettirdiklerini, Antalya 26.Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında davacı tarafın ceza davasında müdahil olduğunu,marangozluk yapan maktulün vefatından önce aylık kazancının 2.500 TL olduğunu, davacı ...nın, eşi ...in maddi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2019 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 19/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 21/07/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar/davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; davalı ...e ait, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı, davalı ...in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın 11/12/2015 tarihinde aşırı hız nedeniyle virajı alamayarak kaldırıma çıkarak, kaldırımda yürüyen yaya ...in ölümüne neden olduğunu, davacı ... ile maktul ...in 1981 yılında evlendiklerini, bu evlilikten aynı yıl içinde davacı ...in dünyaya geldiğini, maktul ile eşinin 1997 yılında boşandıklarını, 2003 yılında tekrar bir araya gelerek evliliklerini gayri resmi olarak devam ettirdiklerini, Antalya 26.Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında davacı tarafın ceza davasında müdahil olduğunu,marangozluk yapan maktulün vefatından önce aylık kazancının 2.500 TL olduğunu, davacı ...nın, eşi ...in maddi desteğinden yoksun kaldığını, bu kaza nedeniyle davacıların büyük acılar yaşadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik davacıların her biri için 20.000er TL manevi tazminat ve 25.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... şirketi vekili; davalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı ...in yaş itibariyle destekten çıktığını, davacı ...nın da maktulün resmi eşi olmadığını, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalıların davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. Mahkemece; davacı ...'ün maddi tazminat davasının kabulüne karar verilerek, 158.650,69 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu tutulmasına, davacıların manevi tazminat yönündeki davasının ödeme nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davalı ...vekilinin süresinde sunmuş oluduğu istinaf dilekçesinde; 1-Davacı yanın başvuru şartını yasada aranan şekilde yerine getirmediğini, 2-Müvekkiline sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının yüksek olduğunu, 3-Ölenin davacıya destekliği hususunun dosya kapsamında ispatlanamadığını, davacı ile ölenin kısa süredir beraber yaşamakta olduklarını, 4-Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hükme esas alınan raporda...