Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracı ile 19/07/2019 tarihinde Denizli İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... sokakta park halinde iken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın tam kusuru ile davacının aracına çarptığını, karşı tarafın aracının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkilin aracının ana aksamları değiştiği, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, müvekkilin aracında KDV hariç 1.985,02.-TL maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 13/08/2018 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil aracında meydana gelen 200,00-TL değer kaybının müteselsilen tüm...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2019 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 03/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 03/06/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracı ile 19/07/2019 tarihinde Denizli İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... sokakta park halinde iken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın tam kusuru ile davacının aracına çarptığını, karşı tarafın aracının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkilin aracının ana aksamları değiştiği, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, müvekkilin aracında KDV hariç 1.985,02.-TL maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 13/08/2018 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil aracında meydana gelen 200,00-TL değer kaybının müteselsilen tüm davalılardan ,100,00.-TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ... dan faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, hesap raporundan sonra davasını ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; ... plakalı aracın 30/03/2018 - 30/03/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, rizikonun ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, yapılan değerlendirme sonucunda, alınan değer kaybı incelemesinde trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve boyanan parçalar dikkate alınarak kusur oranına göre belirlenen 2.999,97.-TL değer kaybı bedelinin davadan evvel 05/09/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkeme, temin edilen raporlara göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğu,vasıtada sigorta genel şartlarına göre 7.400 TL değer kaybı oluştuğu,yine araç mahrumiyet tutarının ise 840,00 TL olduğu, sigorta ödemesi de düşülerek,davanın kabulü ile, bakiye 4.400,03.- TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönüyle (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 28/08/2018 temerrüt , davalı ... açısından ise 19/07/2018 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, 840,00.-TL araç mahrumiyet giderinin ise 19/07/2018 kaza gününden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar vermiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinafında; hesap raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını,araç rayiç değeri pazarlık payı olacağı göz ardı edilerek kaza tarihi yerine rapor tarihine göre yüksek alındığını, değer kaybı hesabı teminat dışı ...