Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 01.09.2015 gününde ... plakalı ... sevkindeki araç içerisinde yolcu konumundayken aracın ... sevkinde bulunan ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu geçirdikleri trafik kazası sonucu ağır yaralanan annenin hayatını kaybettiğini, baba ... ve çocuklar ... ve ...'in yaralandıklarını ve tedavi gördüklerini, bu tedavi sonrası olan 17.730 Euro'luk tedavi masraflarının da müvekkilleri olan ... tarafından karşılanması nedeniyle fazlaya ilişkin dava talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tutarını araçların sürücü,işleten ve ZMMSlerinden faiziyle talep etmiştir. Davalı ... vekili; öncelikle davayı kabul etmediklerini, dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 08/06/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 01.09.2015 gününde ... plakalı ... sevkindeki araç içerisinde yolcu konumundayken aracın ... sevkinde bulunan ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu geçirdikleri trafik kazası sonucu ağır yaralanan annenin hayatını kaybettiğini, baba ... ve çocuklar ... ve ...'in yaralandıklarını ve tedavi gördüklerini, bu tedavi sonrası olan 17.730 Euro'luk tedavi masraflarının da müvekkilleri olan ... tarafından karşılanması nedeniyle fazlaya ilişkin dava talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tutarını araçların sürücü,işleten ve ZMMSlerinden faiziyle talep etmiştir. Davalı ... vekili; öncelikle davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde dayanılan dilekçe eki olan delil ve belgelerin taraflarına tebliğ olunmadığını, ayrıca yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu trafik kazasının gerçekleştiği Manavgat Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirkete sadece dava dilekçesinin tebliğ olunduğu, delil ve belgelerin taraflarına tebliğ olunmadığından davaya cevap verme haklarının saklı tutulmasını, öncelikle davanın başvuru şartı noksanlığı, davanın zamanaşımına uğraması, davacı kurumun pasif husumet ehliyeti yokluğu, taleplerin teminat dışı olması nedenleriyle davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, temin ettiği adli trafik bilirkişisi raporu ile ... plaka sayılı araç sürücüsünün tali %25 , ... plakalı vasıta sürücüsünün ise asli %75 nispetlerinde kusurlu oldukları,..... Adli Tıp Anabilim Dalından temin edilen rapora göre dava dışı kazazede ... ın 3 ay süre ile geçici iş göremezliğe uğradığı, aktüerya ve hekim bilirkişi raporlarına göre,geçici iş göremezlik ödemesi;8.791,74 euro, tedavi gideri ödemesi 8.957,12 euro olmakla üzere toplam 17.748,86 euro olduğu, anacak talep ile bağlı kalınarak ,davanın kabulü ile 17.730 euronun faiziyle ödeme günündeki TL kuru üzerinden müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Sürelerinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile; Davalı ... Sigorta vekili; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olmasına rağmen,mahkemenin şirket aleyhinde %100 kusur üzerinden karar vermesinin doğru olmadığını, kaldı ki hükmü oluşturan tazminat kalemleri teminat kapsamı dışında olmasına, geçici iş göremezlik zararının tedavi teminatı içinde olmasına rağmen mahkemenin bu biçimde karar ermesinin doğru olmadığını, aylık gelirin tespitinde,almanya sgk mevzuatına göre g...