İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2021 tarihli, 2019/630 esas sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Rehinli alacaklı Müdahil .... vekili 10/09/2021 tarihli dilekçesi ile; .... (.... model ...., .... (.... model .... ) .... (.... Model .... ) plakalı arçların ticari araç olmayıp, inşaat firmasının işletilmesinde kullanılması gerekmediği için, .... (.... model .... ) .... (.... model .... ) .... (.... model .... ) plakalı 3 adet aracın ise ticari olmakla birlikte çalışamaz ve hurda halinde tutulduğu mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olmakla, bu araçların satılmaları halinde icra satışının muhammen bedelinin % 50'sinden başlayacak olması nedeni ile alacaklarını ancak karşılayacağı ve satış sırasında riskin tasfiye olması halinde zaten icra müdürlüğünce satışa devam edilmeyeceğinden bahisle 6 adet...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2268 KARAR NO : 2021/1759 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2019/630 Esas DAVANIN KONUSU : Konkordato BAM KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2021 tarihli, 2019/630 esas sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Rehinli alacaklı Müdahil .... vekili 10/09/2021 tarihli dilekçesi ile; .... (.... model ...., .... (.... model .... ) .... (.... Model .... ) plakalı arçların ticari araç olmayıp, inşaat firmasının işletilmesinde kullanılması gerekmediği için, .... (.... model .... ) .... (.... model .... ) .... (.... model .... ) plakalı 3 adet aracın ise ticari olmakla birlikte çalışamaz ve hurda halinde tutulduğu mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olmakla, bu araçların satılmaları halinde icra satışının muhammen bedelinin % 50'sinden başlayacak olması nedeni ile alacaklarını ancak karşılayacağı ve satış sırasında riskin tasfiye olması halinde zaten icra müdürlüğünce satışa devam edilmeyeceğinden bahisle 6 adet aracın satışına izin verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; 15/09/2021 tarihli ara karar ile; "...Satış talebinin kısmen kabulü ile davacının satışını talep ettiği; .... plakalı, .... model, ...., 92.000,00 TL. .... plakalı, .... model, .... , 415.000,00 TL. .... plakalı, .... model, .... , 510.000,00TL. .... plakalı, .... model, .... , 90.000,00 TL.si bedelden az olmamak üzere rehin alacaklısının muvafakati ile satışına izin verilmesine, Satışlarına izin verilen araçların satışının söz konusu olması halinde mahkememizin yukarıda esas numarası belirtilen dosyasında konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, Şirket işlerinden kullanılması nedeniyle borçlu şirket tarafından satışına ilişkin olumlu görüşleri bulunmayan, .... ve .... plakalı araçlar yönünden talebin reddine,..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Rehinli alacaklı müdahil .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; işletmenin çalışması için gerek olmayan rehinli mal varlığının satılıp firmanın nakit akışına destek olmak ve alacaklının da alacağına kavuşmasına imkan tanımak yönünden mahkemece satış izninin hem 4 araç yönünden de verilmesi ve değer sınırlaması konulmaksızın izin verilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Talep; alacaklı müdahil .... tarafından satışına izin verilmeyen 4 araç yönünden ve satışlarına izin verilen 6 araç için değer sınırlaması konulmaksızın...