Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2021 tarihli, 2021/665 esas ve 2021/394 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş., Bodrum Ticaret Sicil Odasına 9928 Sicil numarası ile kayıtlı tekne/yat imalat sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, diğer davalı ... ise davalı şirketin ortağı ve Yönetim Kurulu başkanı olduğunu, davalı şirket TTK hükümleri gereğince iflasa tabi olduğunu, diğer davalı ... davalı şirket dahil olmak üzere birçok anonim ve limited şirket bünyesinde Yönetim Kurulu başkanı ve ortak sıfatıyla yönetici konumda olup bu nedenle adı geçen davalı da iflasa tabi olduğunu, nitekim diğer davalı ...; ... A.Ş.nin ortağı ve Yönetim Kurulu başkanı, ... Şirketinin ortağı ve Yönetim Kurulu başkanı, ... A.Ş.nin ortağı ve Yönetim Kurulu başkanı, ... A.Ş.nin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2357 KARAR NO : 2021/1901 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/665 Esas ve 2021/394 Karar DAVANIN KONUSU : İflas BAM KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2021 tarihli, 2021/665 esas ve 2021/394 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş., Bodrum Ticaret Sicil Odasına 9928 Sicil numarası ile kayıtlı tekne/yat imalat sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, diğer davalı ... ise davalı şirketin ortağı ve Yönetim Kurulu başkanı olduğunu, davalı şirket TTK hükümleri gereğince iflasa tabi olduğunu, diğer davalı ... davalı şirket dahil olmak üzere birçok anonim ve limited şirket bünyesinde Yönetim Kurulu başkanı ve ortak sıfatıyla yönetici konumda olup bu nedenle adı geçen davalı da iflasa tabi olduğunu, nitekim diğer davalı ...; ... A.Ş.nin ortağı ve Yönetim Kurulu başkanı, ... Şirketinin ortağı ve Yönetim Kurulu başkanı, ... A.Ş.nin ortağı ve Yönetim Kurulu başkanı, ... A.Ş.nin Yönetim Kurulu başkanı, ... A.Ş.nin Yönetim Kurulu üyesi, ... A.Ş.nin Yönetim Kurulu üyesi, ... A.Ş.nin Yönetim Kurulu üyesi, ... Şti.nin ortağı, Tasfiye Halinde ... A.Ş.nin Yönetim Kurulu üyesi, Tasfiye Halinde ... Şti.nin ortağı,Tasfiye Halinde ... Şti.nin eski ortağı, Tasfiye Halinde ... Ştinin ortağı olduğunu, davalının yukarıda sayılanlar dışında, eski ortağı olduğu birçok şirket bulunduğunu, bu itibarla; davalının TTKnun 11., 13. ve 14. maddeleri gereği tacir sıfatını haiz olduğunun ve iflasa tabi olduğunun kabulü gerektiğini, nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2012/2719 E.- 2012/4897 K. ve 12.07.2012 tarihli kararında;Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 31.01.2001 tarihinde davacının tacir olduğunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25.02.2003 tarihli ilamı ile davacının iddiaları ve toplanacak delilleri kapsamında, davalı hakkında 6762 sayılı TTKnun 11., 13., 14. maddelerine göre yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden red kararı bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak benimsenen asıl ve ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının borçlu olduğu dosyada ödeme yapıldığına dair delil sunulmadığı, davacının birden çok şirkette ortak olduğu, bir şirkette yönetim kurulu başkanı olduğundan TTKnun 11., 14. ve 17. maddeleri kapsamında tacir olduğunun kabulü gerektiği şeklinde hüküm kurulduğunu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda, birden fazla şirkette Yönetim Kurulu üyesi ve şirket ortağı olan davalının Yönetim Kurulu üyesi ve ortağı olduğu şirketlerin fazlalığı göz önüne al...