Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; Müvekkilinin sigortalı olarak çalıştığını, 16/11/2017 tarihinde davacıya ait hurda kağıdını patronu dava dışı ........ talimatı ile araç ile Dalaman'a ... firmasına götürdüğünü anacak teslim alınmadığını, malların iadesi konusunda yük sahibi davalı ile irtibata geçildiğini ve akabinde ihtarname gönderildiği ve Antalya ...İcra Dairesinde ... E. İle takip başlatıldığı, davaya konu malların halen yedieminde olduğu, bu mallarla ilgili borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Bahse konu malların fabrikaya veya kendilerine teslimi konusunda girişimde bulunmadıklarını hatta ihtarnamenin 15 gün sonra çekildiğini, taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; Müvekkilinin sigortalı olarak çalıştığını, 16/11/2017 tarihinde davacıya ait hurda kağıdını patronu dava dışı ........ talimatı ile araç ile Dalaman'a ... firmasına götürdüğünü anacak teslim alınmadığını, malların iadesi konusunda yük sahibi davalı ile irtibata geçildiğini ve akabinde ihtarname gönderildiği ve Antalya ...İcra Dairesinde ... E. İle takip başlatıldığı, davaya konu malların halen yedieminde olduğu, bu mallarla ilgili borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Bahse konu malların fabrikaya veya kendilerine teslimi konusunda girişimde bulunmadıklarını hatta ihtarnamenin 15 gün sonra çekildiğini, taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın zarara uğramasından ve teslimdeki gecikmelerden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davacının dava dışı işvereni ...'i arayarak onun talimatı üzerine malları yediemine bıraktığı anlaşıldığından ,kendisinden herhangi bir alacak talep edilemeyeceği, davanın kabulüne karar verilmiş,ancak davalı takipte kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminatının reddine hükmedilmiştir. Davalı vekili istinafında; Olaydan hemen sonra değil 2 hafta sonra kendilerini sorumluluktan kurtarmak için usulen ihtarname çektiklerini, delil olarak bildirdikleri ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma evrakı ile ceza dosyası tetkik edilmeden karar verildiğini, ceza dosyasındaki beyanlarda davacı ile araç sahibinin ağız birliği edip yalan beyanda bulunduklarını , buna rağmen davacı ..... ceza aldığını, davacının söz konusu yükü teslim etmesi gerekirken keyfi davranarak yediemin olmayan yere korunaksız biçimde bırakmak suretiyle yükün zayii olmasına neden olduğunu açıklayarak kararın kaldırılması ile davanın reddine hükmedilmesini istemiştir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Dosya içerisindeki bilgi, belgelere ve Uyap kayıtlarına göre; 1-a- Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından 26/04/2018 tarihinde davacı ile dava dışı ... ve ... aleyhlerine 16/11/2017 tarihli faturaya istinaden ferileri ile birlikte toplam 25.316,83 TL 'lik alacak için ilamsız takip yapıldığı, davacı dışındaki borçluların takibe itiraz edip icra takibini durdurdukları, davacı ... yönüyle ise takibin kesinleşmiş olduğu, b-Fethiye ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekisinin ...