Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletle, davalı ... nın sürücüsü, davalı ... ın kayıtlı maliki ve davalı ... A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğundan bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 02/01/2023 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletle, davalı ... nın sürücüsü, davalı ... ın kayıtlı maliki ve davalı ... A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğundan bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada arttırılmış haliyle 268.000,00 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı, tedavi giderini kapsayan maddi tazminatın 24/11/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... ve ... dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı .... A.Ş. (... A.Ş.) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine davadan önce 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca yazılı başvuru yapılmadığı için dava şartının sağlanmadığı, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve kapsamıyla sınırlı olduğunu, tedavi ve bakım gideriyle geçici iş görmezlik zararının poliçe kapsamı dahilinde bulunmadığı, davacının kask ve koruyucu elbise giymemesinin müterafık kusur olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına konu maddi olay nedeniyle ceza yargılamasının devam ettiği, davacının talepleri ve olayları çarpıttığı, talep edilen tazminatın hayali ve fahiş olduğu, müvekkilinin aracını diğer davalıya kiraladığı için işleten sıfatının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, maluliyet raporu, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün %15, davalı sürücünün %85 oranında kusurlu olduğu, davacının trafik kazası sonucu %15.2 oranında maluliyete uğrayacak ve iyileşme sürec...