E. 2021/313 K. 2022/52

T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/313 KARAR NO:2022/52

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:28/07/2020 KARAR TARİHİ:10/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK'nun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. hükmüne yer verildiğini, müvekkilinin adresinin ... İlçe sınırlarında olduğunu, itirazın iptali davasının ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkilinin hukuken herhangi bir biçimde temerrüde düşürülmediğini, noter ihtarnamesi gönderilmediğini veya öncesinde bir icra takibi haşlatılmamışken 13.495,00 TL tutarındaki ana paraya toplamda 7.200,00 TL faiz ve KDV alacağı işletilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple de, ödeme emri tebilginden 7 gün içinde ana para tutarı olan 13.495,00 TL esas alınarak dosyanın faizi, yargılama gideri, masrafı, tahsil harcı ve benzeri ferlleri hesaplanarak 18.300,00 TL ödeme yapıldığını ve üzeri tutara itiraz edildiğini, başlatılan icra takibinin ve itirazın iptali davasının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, davacının, haksız çıkar elde etmek amacıyla somut olgulardan uzak ve hukuki dayanaktan yoksun olarak icra takibi başlattığını, ardından da bu davayı açtığını, söz konusu icra takibinden dolayı %20 kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, müvekkilli hakkında açılmış olan bu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız olan alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmiştir. ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası istenmiştir. Davacı ... Birliğinin ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde; Davacının icra takibinde haklı olup olmadığı, takibe konu fatura bedelinin ödenip ödenmediği, kısmi ödeme varsa bu durumun tespiti ve faiz talebinin ne kadar olduğu yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 27/04/2021 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur. Mali bilirkişi tarafından düzenlenen 27/04/2021 tarihli raporda özetle: Davacının tutulması zorunlu ticari defterlerinin, TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış onaylarının, yasal süresinde yapıldığı, defterlerin sahipleri lehine takdiri delil niteliğine haiz olduğu, davalıya kesilmiş olan faturaların; davacının defter kayıt ve beyanlarında mevcut olduğu, davacının 2011 ...