Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/375 · K. 2022/41
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/375 K. 2022/41

E. 2021/375K. 2022/4121 Nisan 2022
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptaliyasal sürebilirkişi raporuiptal davasısözleşme süresibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Meslek Birliği tarafından ... 33. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete TK 35. maddeye göre tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir. ... 33.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası istenmiştir. Davacı ... Birliğinin ticari defter ve kayıtları üzerinde; Davacının icra takibinde haklı olup olmadığı, takibe konu fatura bedelinin ödenip ödenmediği, kısmi ödeme varsa bu durumun tespiti ve faiz talebinin ne kadar olduğu yönünde bilirkişi incelemesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/375 KARAR NO : 2022/41

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Meslek Birliği tarafından ... 33. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete TK 35. maddeye göre tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir. ... 33.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası istenmiştir. Davacı ... Birliğinin ticari defter ve kayıtları üzerinde; Davacının icra takibinde haklı olup olmadığı, takibe konu fatura bedelinin ödenip ödenmediği, kısmi ödeme varsa bu durumun tespiti ve faiz talebinin ne kadar olduğu yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının tutulması zorunlu ticari defterlerinin, TTK hükümlerine göre üsulüne uygun olarak tutulduğu, defter beratlarının GİB sistemine yüklemelerinin yasal süresinde yapıldığı, defterlerin sahipleri lehine takdiri delil niteliğine haiz olduğu, davacıya kesilmiş olan faturaların davacının defter kayıt ve beyannamelerinde mevcut olduğu, sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği, davacı tarafından 2018 yılı Mali Hak Bedeli faturası düzenlenmediği ancak sözleşme fesih işlemi gerçekleşmediğinden 2018 yılı Mali Hak Bedelini davalıdan talep edebileceği, takibe konu olan 6.343,97-TL tutarındaki fatura ve sözleşme bedellerinin sözleşme şartlarına uygun olduğu, sözleşmeden kaynaklanan haklar kapsamında davacının icra takip tarihi itibariyle 6.343,97-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davacı ... tarafından ... 33.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı şirketçe yapılan itirazın iptali ve davalı şirket aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davacı ... ile davalı şirket arasında sözleşmeye dayalı ticari bir ilişki olduğu, taraflar arasında 18/02/2016 tarihli Lisans Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Türk Ticaret Kanunu ile Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulan ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, bilirkişi incelemesine göre davacı ...'nin ticari defter, kayıt ve dayanağı belgelerin birbirini teyit etmesi nedeni ile T.T.K. 85. maddesi gereğince delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin taraflar başlıklı 1.maddesinde tarafların: ... - ..., ... - ..., ... - ..., ... - ... ve .... olduğu görülmüştür. Sözleşmenin "Süresi ve Feshi" başlıklı 5/1.maddesinde: " Sözleşme 01/01/2015 - 31/12/2016 tarihleri arasındaki süreyi kapsar" hükmünün yer aldığı, 5/2. maddesinde "Taraflardan her biri süre sonund...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 88

5. Faiz

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 41

(Değişik: 3/3/2004-5101/11 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 43

(Değişik: 3/3/2004-5101/ 14 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/385 · K. 2022/57

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/306 · K. 2022/38

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/467 · K. 2022/115

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/208 · K. 2022/30

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/420 · K. 2022/133

4 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/242 · K. 2022/88

7 Temmuz 2022