DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının söz ve müziği kendisine ait ... isimli eserinin davalı ... isimli tv kanalında diğer davalının yapımcılığını yaptığı ... isimli programlar içinde (18.02.2015 ve 10.02.2015 tarihlerinde çeyrek final ve final programında) kullanıldığını, davalılara ihtarname gönderildiğini, mali hakların ihlali nedeniyle FSEK 68.madde gereğince şimdilik 5.000 TL nin 3 katının davalılardan tahsiline talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1636 Esas KARAR NO: 2021/651 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2017/316 E. - 2018/48 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının söz ve müziği kendisine ait ... isimli eserinin davalı ... isimli tv kanalında diğer davalının yapımcılığını yaptığı ... isimli programlar içinde (18.02.2015 ve 10.02.2015 tarihlerinde çeyrek final ve final programında) kullanıldığını, davalılara ihtarname gönderildiğini, mali hakların ihlali nedeniyle FSEK 68.madde gereğince şimdilik 5.000 TL nin 3 katının davalılardan tahsiline talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müzik eserlerinin televizyondan yayını, umuma iletimi nedeniyle telif bedellerinin müvekillerince meslek birliklerine ödendiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "dava konusu uyuşmazlığın davacının ... isimli eserinin, ... adlı televizyon programlarındaki kullanımları nedeniyle davacının telif talebinin yerinde olup olmadığı, davalının, meslek birliğine ödeme yapıldığı savunmasının davalıyı tazminat yükümlülüğünden muaf tutup tutmayacağı, varsa davacının talep edebileceği telif bedelinin tespitine ilişkin olduğu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli, sektör uygulamalarının denetlenebildiği, dosyaya sunulan deliller ile uyumlu olduğu anlaşıldığı, davalı vekilinin rapora itiraz ederek farklı mahkemelerden alınmış ilam örneği sunmuş ise de; sunulan mahkeme ilamındaki yarışma bir müzik/ses yarışmasına yönelik olmayıp, huzurdaki uyuşmazlığın ise bir ses/müzik yarışması olup, belirleyici olanın zaten bir müzik eseri olduğu, öte yandan davacının eserinin bilinen bir eser olup eserin final ve çeyrek final bölümünde izinsiz kullanılmış olup belirlenen rayicin somut olaya ve hakkaniyete son derece uygun olduğundan rapora yönelik ve husumet itirazlarının yerinde görülmediği, her ne kadar davalı meslek birliklerine mali hak bedeli ödendiğini bu nedenle davacının tazminat talebinin yerinde olmadığını beyan etmişse de; ... adlı televizyon programlarında gerçekleşen dava konusu kullanımların, eser sahiplerince meslek birliklerine mali hak takip yetkisi verilmeyen ve meslek birlikleri tarafından takip edilemeyen "senkronizasyon" hakkı kapsamında olduğu, bu gibi kullanımlar nedeniyle meslek birli...