Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı tarafından inşaa edilen binanın mekanik tesisat işlerini yaparak teslim ettiğini, ilgili kurum ve kuruluşlardan onaylarını da alarak edimini ifa ettiğini, ancak iş bedeline ilişkin 19.04.2015 tarih, .... numaralı, 9.994, 60 TL bedelli faturanın ödenmediğini, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün.... sayılı takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; takibin dayanağı faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, davacının ödemeye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı tarafından inşaa edilen binanın mekanik tesisat işlerini yaparak teslim ettiğini, ilgili kurum ve kuruluşlardan onaylarını da alarak edimini ifa ettiğini, ancak iş bedeline ilişkin 19.04.2015 tarih, .... numaralı, 9.994, 60 TL bedelli faturanın ödenmediğini, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün.... sayılı takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; takibin dayanağı faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, davacının ödemeye ilişkin 29.12.2015 tarihli tahsilat makbuzu verdiğini, davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalışmakla kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince özetle; bilirkişinin tarafların defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucu takibe konu faturanın her iki taraf defterinde kayıtlı olduğunu, ancak davacı defterlerinde ödeme kaydı bulunmazken davalı defterlerinde ödemenin kayıtlı olduğunu rapor ettiği, 29.12.2015 tarihli makbuzun ödemeyi teyit ettiği, davacı tarafça makbuzdaki imzaya itiraz edilmekle birlikte fatura tarihinde davacı şirketin ortak ve yetkilisi olan ... imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, takibe konu alacağın ödenmiş olduğu, davacının ödenmiş olan borca ilişkin takip başlatmakta kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, 1.800 TL kötüniyet tazminatının tahsiline karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... 04.03.2016 tarihine kadar şirket yetkilisi olduğu, şirketten husumetli şekilde ayrıldığı, gerçeğe aykırı makbuz düzenlediği, ... taraflarca tanık olarak bildirilmediği ve mahkemece dinlenmesine de karar verilmediği halde dinlenmesinin usule aykırı olduğu, bildirdikleri tanık ... dinlenmediği, kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususları...