DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı taraf ile müvekkili şirket arasında ...'daki ... ve ... Projeleri işinin yapılması hususunda taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, ancak ekonomik durumunun bozulması nedeniyle davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getiremez hale geldiğini, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu, mahkemece iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilerek defalarca sürenin uzatıldığını, davalının iflasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı taraf ile müvekkili şirket arasında ...'daki ... ve ... Projeleri işinin yapılması hususunda taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, ancak ekonomik durumunun bozulması nedeniyle davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getiremez hale geldiğini, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu, mahkemece iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilerek defalarca sürenin uzatıldığını, davalının iflasının ertelenmesi ve hakkında yapılacak takiplerinin durdurulması üzerine tarafların bir araya gelerek 23/12/2010 tarihli bir protokol akdedildiğini, protokolde "16 Haziran 2009 tarih ve 7 nolu hakediş (7 nolu taşeron hakkedişi dahildir) her ne sebepten doğmuş olursa olan ...'in ...'a olan borcu 1.150.000 euro'dır" şeklinde düzenleme getirildiğini, protokolün o dönem davalı şirkete kayyım olarak atanan ... tarafından da onaylandığını, protokolün tanziminden ve davalının açık borç ikranının üzerinden uzunca bir süre geçmesine rağmen müvekkili şirket alacağının 850.000 euro'luk kısmının ödenmediğini, müvekkili şirket alacağının tarafların imzasını taşıyan protokol ile hüküm altına alındığını, protokolün kayyım ...'ün katılımı ile Resmi Makamlar Önünde Borç ikrarının havi belgeye dönüştüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 850.000 euro alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek döviz hesaplarına uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının ihtarname ile talep ettiği 4.210.631,77 euro'luk alacak talebini davada kısmen ileri sürmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kısmi dava açamayacağını, taraflar arasında mutabık kalınan borç miktarının 1.150.000 euro olarak belirlendiğini, bu bedele hangi alacak kalemlerinin dahil olduğunun ve söz konusu bedelin nasıl ödeneceğinin 23/12/2010 tarihli protokol ile düzenlendiğini, davacı tarafından ...'daki işlerin bitirilmesi, ... idaresi tarafından hakkedişlerden yapılan kesintilerin iade edilmesi, iade edilen bu meblağdan müvekkilinin kalan borcunun mahsup edilmesi sonucu kalan meblağın müvekkiline verileceği ve bu husus gerçekleştiğinde tarafların birbirlerini ibra etmiş sayılacaklarını, davacının sözleşmeyi BK.125/II s...