DAVANIN KONUSU : Cezai Şart (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 28.04.2021 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığının yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki yükseltilmiş döşeme işinin 24.06.2016 tarihli sözleşmeyle davalı tarafından üstlenildiğini, işin 08.07.2016 tarihinde teslim edilmesi ile gecikme halinde sözleşme bedeli 120.770,26 TL üzerinden her gün için % 6 oranında gecikme cezası ödenmesinin kararlaştırıldığını, iş 27.07.2016 tarihinde teslim edilmekle cezai şart isteme koşullarının oluştuğunu öne sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Cezai Şart (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 28.04.2021 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığının yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki yükseltilmiş döşeme işinin 24.06.2016 tarihli sözleşmeyle davalı tarafından üstlenildiğini, işin 08.07.2016 tarihinde teslim edilmesi ile gecikme halinde sözleşme bedeli 120.770,26 TL üzerinden her gün için % 6 oranında gecikme cezası ödenmesinin kararlaştırıldığını, iş 27.07.2016 tarihinde teslim edilmekle cezai şart isteme koşullarının oluştuğunu öne sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 3.000 TL cezai şartın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacı tarafça müvekkili stokunda olmayan malzemenin seçilmesi ve tedarikçinin geç teslimi nedenleriyle kısa süreli bir gecikme yaşandığını, davacı tarafın talebi ile sözleşme dışı işler de yapıldığını, sözleşme dışı işlere ilişkin süre keşfen belirlenerek iş süresine eklendiğinde teslimde gecikme yaşanmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafa tebliğ edilemediğini, iş bedeli için verilen toplam 109.479, 23 TL tutarlı iki adet çek bedelinin ödendiğini, müvekkilinin 2016/20369 numaralı takibi başlattığını, iş süresi içerisinde bayram tatiline rastlayan günler olduğunu, davacıların zarara uğramadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince özetle; sözleşmede teslim tarihinin 08.07.2016 günü olarak belirlendiği, işin 27.07.2016 tarihinde ihtirazi kayıtsız teslim alındığı, sözleşmede cezai şartın her zaman istenebileceğine dair hüküm bulunmadığı, davacılar tarafında keşide edilen ihtarnamede işin teslimi için 7 gün süre verildiği, ihtarnamenin 21.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, teslimin 7 günlük süre içerisinde yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmede kararlaştırılan cezanın ifaya ekli cezai şart olduğu, teslim tarihinden evvel keşide edilen ihtarnamede teslim yapılması ve cezai şartın ödenmesi talep edildiğinden teslimde ihtirazi kayıt gerekmeksizin cezai şart talep edilebileceği, belirlenen tarih geçirilerek teslim yapıldığından cezai şart koşullarının oluştuğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart talepli olup mahkemece davanın reddine dair verilen...