DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.04.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; ...Tesisler Dairesi Başkanlığı tarafından dava dışı ... İnş. ... Ltd. Şti.'ne ihale edilen ...İnşaatı İşinin bir bölümünün davalıya taşere edildiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 17.12.2012 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi ile iş kapsamındaki ... ait A Tipi Tam Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu & Çocuk Yüzme Havuzu elektromekanik tesisatları, filtrasyon, dezenfeksiyon, olimpik aksesuar ve havuz aksesuarlarının yapılması, temini ve montajı işinin KDV hariç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.04.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; ...Tesisler Dairesi Başkanlığı tarafından dava dışı ... İnş. ... Ltd. Şti.'ne ihale edilen ...İnşaatı İşinin bir bölümünün davalıya taşere edildiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 17.12.2012 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi ile iş kapsamındaki ... ait A Tipi Tam Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu & Çocuk Yüzme Havuzu elektromekanik tesisatları, filtrasyon, dezenfeksiyon, olimpik aksesuar ve havuz aksesuarlarının yapılması, temini ve montajı işinin KDV hariç 180.000,00 Euro bedelle müvekkili tarafından üstlenildiğini, 1 Euro 2,34 TL'ye sabitlendiğinden iş bedelinin KDV hariç 421.200 TL olduğunu, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, taahhüt ettiği ürün ve malzemeleri eksiksiz teslim ettiğini, davalı tarafından toplam 180.000 TL ödeme yapıldığını, davalının bakiye 216.200 TL iş bedeli ile sözleşme bedeli üzerinden hesaplanan KDV tutarı 75.816 TL ve noter temlik masraflarını da ekleyerek dava dışı yüklenici ... ... Şirketinden olan toplam 295.000 TL alacağını müvekkiline temlik ettiğini, kısmi ödemeleri takiben 08.05.2014 tarihi itibariyle bakiye alacağın 191.200 TL+KDV olduğunu, müvekkiline başkaca ödeme yapılmadığını, 11.12.2017/17721 sayılı ihtarname ile ödeme talep edildiğini, davalının ek sözleşme kapsamında 50.000 TL ödeme yapıldığından kendilerinden başka bir bedel talep edilemeyeceğini bildirdiğini, tarafların müvekkilinin bakiye alacağının KDV hariç 191.200 TL olduğu hususunda anlaştıklarını, davalı ve yüklenici hakkında Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin her iki tarafın itirazı üzerine durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; takibin dayanağı olarak 05.01.2018 tarihli ek protokol ve 28.03.2014 tarihli temlikname gösterilmiş ise de, taraflar arasındaki ilişkinin 17.12.2012 tarihli eser sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 11 maddesi gereğince bakiye alacak imalat sonrası kesilecek hakediş faturasını müteakiben 15 gün içinde ödeneceğinden takibe konu alacağın muaccel olmadığını, hakediş faturası kesilmesi durumunda ödeme yapılacağını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... sözleşme, ek protokol ve temlikn...