Davacılar vekili özetle; müvekkili ... ile davalı arsa sahibi kooperatif arasında iki adet kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin 25.09.1996 tarihli sözleşmeden elde edeceği payın büyük bir kısmını diğer davacı .... ... ... ...'ye devir ve temlik ettiğini, inşaat %40 seviyesindeyken davalı kooperatifin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkili tarafından açılan 6.Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile aynen ifanın hüküm altına alındığını, müvekkilinin yaptığı yatırımların 7 yıl süren yargılama sürecine atıl kalması sonucu zarara uğradığını, sabit şantiye giderleri yapıldığını, çevre koşulları ve zamana bağlı olarak bir kısım imalatın yenilenmesi gerektiğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere atıl kalma nedeniyle 150.000 TL, sabit şantiye giderleri için 235.000 TL ve yenilenmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2017 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : ..... KARAR TARİHİ : 23.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacılar vekili özetle; müvekkili ... ile davalı arsa sahibi kooperatif arasında iki adet kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin 25.09.1996 tarihli sözleşmeden elde edeceği payın büyük bir kısmını diğer davacı .... ... ... ...'ye devir ve temlik ettiğini, inşaat %40 seviyesindeyken davalı kooperatifin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkili tarafından açılan 6.Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile aynen ifanın hüküm altına alındığını, müvekkilinin yaptığı yatırımların 7 yıl süren yargılama sürecine atıl kalması sonucu zarara uğradığını, sabit şantiye giderleri yapıldığını, çevre koşulları ve zamana bağlı olarak bir kısım imalatın yenilenmesi gerektiğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere atıl kalma nedeniyle 150.000 TL, sabit şantiye giderleri için 235.000 TL ve yenilenmesi gereken imalatlar için 50.000 TL olmak üzere toplam 435.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... ... vekili özetle; müvekkili ile davacı kooperatif arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, inşaatların sözleşmenin feshi nedeniyle değil belediyenin inşaatları mühürleme kararı nedeniyle durduğunu, yüklenici inşaatı tadilat projelerine de aykırı yaptığından ruhsata bağlanamadığını, 7 yıl süresince yükleniciye birden çok kez vekaletname verilerek projelerin ruhsata bağlanmasının talep edildiğini, yüklenicinin yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen.... esas sayılı davada Davacı ... ... ... vekili özetle; davalı yüklenicinin 29.09.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, müvekkiline karşı muarazanın meni davaları açarak zaman kaybına neden olduğunu, müvekkilinin kendisine düşecek dairelerin kira gelirinden, ortak yerler ve yüzme havuzunda yararlanmaktan, lokantadan elde edeceği kardan yoksun kaldığını öne sürerek sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL ile 5000 USD cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; tarafların mutabakatıyla proje değişikliği yapıldığını, belediyeye onaylatıldığını, belediyenin inşaatı mühürlettiğini, davacının müvekkiline verdiği proje tadilatı yaptırma yetkisini geri aldığını, belediye ve davacıya karşı açılan davalar nedeniyle 7 yıl kaybedildiğini, 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıyla feshin haksız olduğunun belirlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen .... esas sayılı davada Davacı ... vekil...