DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının inşaat işleri yapmakta olduğunu, davalının inşa ettiği yapının mekanik tesisat projesinin davacı tarafından yapılarak teslim edildiğini, ilgili kurum ve kuruluşlardan bu projelere ilişkin gerekli onayların alındığını, ancak davalının bu edimden kaynaklanan bedeli ödemediğini, bu nedenle Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının inşaat işleri yapmakta olduğunu, davalının inşa ettiği yapının mekanik tesisat projesinin davacı tarafından yapılarak teslim edildiğini, ilgili kurum ve kuruluşlardan bu projelere ilişkin gerekli onayların alındığını, ancak davalının bu edimden kaynaklanan bedeli ödemediğini, bu nedenle Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına neden olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava dilekçesinde belirtilen faturaların kapalı fatura olduklarını, kapalı fatura niteliği gereği fatura meblağının ödendiği karinesi oluşturulmakla iş bu borcun ödenmediği iddiasının ispatının davacı tarafta olduğunu, davacının ödenmediğini kanıtlaması gerektiğini, davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı defterlerinde kayıtlı olan 167.955,30 TL. tutarlı 14 adet faturaya karşın davalı kayıtlarında bu faturaların 146.107 TL.'lik 10 adedinin kayıtlı olup, davacı kayıtlarında yer alan 111.529,30 TL'lik tahsilat düşüldüğünde davacı alacağının 34.577,70 TL. olarak gözükmekte ise de, davacı kayıtlarında yer almayan davalı kayıtlarında yer alan ve dayanakları sunulan ve fatura tarihindeki davacı ortak ve yetkilisi.... ifadesi ile doğruladığı 21.847,70 TL.'lik 01/01/2015 - 24/08/2015 - 26/08/2015 - 06/08/2015 tarihli tahsilat makbuzları toplamı ile davalı tarafça daha sonra dosyaya sunulan 17/12/2015 tarihli 7.259,90 TL'lik nakit ödemeye ilişkin tahsilat makbuzu ile bilirkişi raporunda belgesi olmadığı ifade edilen 22.000 TL'lik çek ödemesine ilişkin tahsilat makbuzu toplamı gözetildiğinde bakiye 34.577,70 TL'lik bu miktarın da ödendiği, dolayısıyla dava konusu alacağın ödenmiş olduğu anlaşılmakla; davanın reddine, ödenmiş olan borca ilişkin takibe geçmekte davacı kötü niyetli görüldüğünden asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 12.148,10 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı tarafından ödeme olarak sunulan makbuzların bulun...