Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında görülen istinaf incelemesine konu alacak davası asıl davadan tefrik edilen karşı dava olup, asıl dava olan itirazın iptali davasında esas hakkında karar verilmiş, dava şartı yokluğundan usulden reddedilmiştir. Her iki davanın konusu da aynıdır. Bu davanın tefrik edildiği asıl davada, yüklenici şirket ...A.Ş. itirazın iptali talebini içeren dava dilekçesinde, davalı ... sahibi ...Ltd.Şti.'nin arızalı mikser için kendisinden toplam 18.308,82-TL'ye parçalar satın aldığını ve iş makinesindeki arızayı giderdiğini ancak bu satın alınan parçalara ilişkin faturadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1704 KARAR NO : 2019/554 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2015/47 Esas, 2017/697 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında görülen istinaf incelemesine konu alacak davası asıl davadan tefrik edilen karşı dava olup, asıl dava olan itirazın iptali davasında esas hakkında karar verilmiş, dava şartı yokluğundan usulden reddedilmiştir. Her iki davanın konusu da aynıdır. Bu davanın tefrik edildiği asıl davada, yüklenici şirket ...A.Ş. itirazın iptali talebini içeren dava dilekçesinde, davalı ... sahibi ...Ltd.Şti.'nin arızalı mikser için kendisinden toplam 18.308,82-TL'ye parçalar satın aldığını ve iş makinesindeki arızayı giderdiğini ancak bu satın alınan parçalara ilişkin faturadan kaynaklanan borcu ödemediğini, malın teslim olmasına rağmen ödeme yapmayan davalı taraf aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.Davacı taraf dava dilekçesinde, hazır beton üreten iş yeri bulunan davacı şirketin hazır beton tesislerinde kullandığı beton karıştırıcı makinesinde bir süreden beri ses gelmesi ve makinenin yalpa yapması nedeniyle 16/01/2013 tarihinde davalı şirkete servis hizmeti almak için başvuruda bulunulduğunu, bu şirketten gelen teknik servis elemanlarının "mil'in yalpa yaptığını ve değişmesi gerektiğini" bildirmesi üzerine, davalı şirketten bu arızanın giderilmesi için değişmesi ve tamiri gerekli parçalar ve işçilik bedeli için fiyat teklifi alınmış, bu teklif uygun görülmüş ve davalı yüklenici şirketin milli ve diğer parçaları hazırlayıp 2013 yılı nisan ayı ortalarında makinenin mil ve palet değişimini yaparak davacı şirkete teslim ettiklerini ancak mil ve palet değişiminin yapılıp teslim edilmesinin hemen sonrasında makinenin üretimde kullanıldığı bir sırada paletlerin birbirine girdiği, mil ve paletlerin eğildiği, makinenin redüktörünün patladığı, bu nedenle davalı şirket tarafından bakımı ve onarımı yapılan beton karıştırıcı makinenin yeniden kullanılamaz hale geldiğini, bu sebeple davalı tarafın edimini yerine getirmediğini, bu arıza sebebiyle davalı şirket ile tekrar temasa geçildiğini, arıza bildirildiğinde davalı şirketin milin ve paletlerin tekrar değişmesi gerektiğini, redüktörün de tamir edilmesi gerektiğini bildirdiklerini ancak bu tamiratın hemen gerçekleşmesinin mümkün olmayacağını, uzun bir zaman alacağını davacı şirkete ilettiklerini, bu nedenle iş kaybına uğrayacağını düşünen müvekkili şirketin da...