Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında yerel mahkemece istinaf incelemesine konu kararda; "İstanbul ... İcra müd.... sayılı icra dosyasında 39.187,20 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, 39.187,20 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, 39.187,20 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline" dair karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı taraf istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin vakıf olup, ticari faaliyet yürütmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava konusu edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1593 KARAR NO : 2019/552 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2015/716 Esas, 2017/406 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında yerel mahkemece istinaf incelemesine konu kararda; "İstanbul ... İcra müd.... sayılı icra dosyasında 39.187,20 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, 39.187,20 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, 39.187,20 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline" dair karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı taraf istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin vakıf olup, ticari faaliyet yürütmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava konusu edilen işin de ticari nitelikte bir iş olmadığını, bu kapsamda davanın gelen görevli mahkemelerde görülmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasında her iki tarafın kabulünde olan sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin ... 25. Yıl kitabı yapım ve baskı sözleşmesi olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu maddede sayılan dava ve işlerin Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce incelenerek karara bağlanacağı ifade edilmiştirSomut olayda, davalı vakıf tacir değildir. Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi kapsamında taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmadığı gibi, dava mutlak ticari davalardan da değildir. HMK 1.maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Taraflarca yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de res'en dikkate alınması gerektiğinden, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf talebinin kabulü ile, HMK'nın 353-1-a-3 maddesi gereğince mahal mahkemesi kararı kaldıralarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksi...