Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; mahkemece, davacının ve asli müdahilin açtığı davaların reddine dair verilen karar davacı ve asli müdahil tarafından istinaf edilmiştir. Davacı ... şirketi ve ... vekili, dava dışı .... şirketinin, davalılardan ... şirketinin yüklenicisi, diğer davalı ... şirketinin de ... şirketinin taşeronu olarak İstanbul/Beylikdüzü'ndeki ... Projesi de 3 ayrı sözleşmeye dayalı olarak ahşap mobilya yapım işleri nedeniyle davalılardan alacaklı bulunduğu 1.3000.000,00 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1525 KARAR NO : 2019/386 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2017 NUMARASI : 2014/1010 Esas, 2017/351 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 26/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; mahkemece, davacının ve asli müdahilin açtığı davaların reddine dair verilen karar davacı ve asli müdahil tarafından istinaf edilmiştir. Davacı ... şirketi ve ... vekili, dava dışı .... şirketinin, davalılardan ... şirketinin yüklenicisi, diğer davalı ... şirketinin de ... şirketinin taşeronu olarak İstanbul/Beylikdüzü'ndeki ... Projesi de 3 ayrı sözleşmeye dayalı olarak ahşap mobilya yapım işleri nedeniyle davalılardan alacaklı bulunduğu 1.3000.000,00 TL'nin 08.05.2013 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkili şirkete devredildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 100.000,00 TL'sinin 30.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslahla 1.3000.000,00 TL'ye çıkartmıştır. Asli müdahil ... şirketi, davacılara yapılan temlikin muvazaalı olduğunu, dava dışı ... şirketinden olan alacağının tahsili için Ankara icra dairelerinden başlattığı icra takiplerinden .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kısmi tahsilat yaptıklarını, diğer tüm icra dosyalarından kalan toplam 286.387,33 TL 'si için, ... firmasının davalılardan olan bu miktar alacağını 30.04.2013 tarihinde müvekkil şirkete temlik ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 10.000,00 TL'sinin 30.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, projenin yüklenicisi olan müvekkili ... şirketinin, dava dışı ... şirketi ile kendi taşeronu ... şirketi arasında imzalanan ahşap mobilya yapım sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkili davalı ... şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında yapılan sözleşme gereğinin tam olarak yerine getirilmediği için eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğini, yapılan işler karşılığının ise fazlasıyla ödendiğini, temlik eden dava dışı... şirketine talep ve temlike konu iş nedeniyle borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, son bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak dava dışı temlik eden taşeron ... şirketinin eser sözleşmesi kapsamındaki edimini eksik ve ayıplı olarak ifa etmiş o...