Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflarca yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında imzalanan 04.02.2013 tarihli "Karşılıklı Mutabakat, Sulh ve İbranamedir" başlıklı ek belgeye dayalı cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket arsa sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı şirket, davalı yükleniciyle noterde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1609 KARAR NO : 2019/449 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2017 NUMARASI : 2014/1257 Esas, 2017/883 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/04/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflarca yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında imzalanan 04.02.2013 tarihli "Karşılıklı Mutabakat, Sulh ve İbranamedir" başlıklı ek belgeye dayalı cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket arsa sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı şirket, davalı yükleniciyle noterde düzenleme şeklinde yapılan 16.06.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince sözleşme konusu yapının iskanı alınmış şekilde inşa edilip teslimi gerektiğini, sonrasında da imzaladıkları takip dayanağı 04.02.2013 tarihli protokol ile diğer hususlar yanında davalı yükleniciye iskan alınması için ilave bir süre verildiğini ancak davalının verilen ek süreye rağmen iskan almadığını ileri sürerek iskan alınmaması halinde öngörülen 500.000,00 TL cezai şartın tahsili için gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, bu kez tahsili için yapılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini; davalı şirket ise, sözleşme ve sonrasında yapılan ek sözleşmeyle bağımsız bölümlerin paylaşıldığını, süreçte bir çok kez imar değişikliği olduğunu ve imar planlarının ilgili mahkemelerce iptal edildiğini, iskan alınmasında kendi kusurunun bulunmadığını, proje fazlası yerlerin taraflarca paylaşıldığını, iskan için müracaatının olduğunu, her türlü işlemin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflarca imzalanan takibe dayanak 04.02.2013 tarihli belge ile davalı yükleniciye inşaatı projesin uygun hale getirmesi ve iskan ruhsatının alınması için 30.03.2014 tarihine kadar ek süre verildiği, tanınan ek sürede bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde 500.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, halen iskan ruhsatının alınmadığı hususunun tarafların kabulünde olduğunu, serbest irade ile kararlaştırılan cezai şartın geçerli olduğunu, işlemiş faizin dava konusu yapılmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek davanın kabul ile takibin 500.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı yükle...