Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1545 · K. 2019/949
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E:2017/1545 K:2019/949

E. 2017/1545K. 2019/94916 Temmuz 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen 12/09/2009 ve 13/01/2009 tarihli sözleşmelere göre davacının ... Mahallesi ve ... iki ayrı sağlık ocağı inşa ettiği ve binaların halen davalının kullanımında olduğunu, davalı idarenin müvekkiline yaptığı ödemelerde Fatih mahallesi sağlık ocağı için 4.050,00-TL Ulaşlı sağlık ocağı için 6.631,97-TL gecikme cezası kesildiğini, oysa işin belirlenen süresi içinde bitirilerek idareye teslim edildiği, idarenin kendisine yapılan başvurularda eksiklik olduğu cevabı verdiğini ancak bu eksikliklerin ne olduğunu belirtmediğini, bunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1545 KARAR NO : 2019/949 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2016 NUMARASI : 2014/368 Esas, 2016/1226 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 16/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen 12/09/2009 ve 13/01/2009 tarihli sözleşmelere göre davacının ... Mahallesi ve ... iki ayrı sağlık ocağı inşa ettiği ve binaların halen davalının kullanımında olduğunu, davalı idarenin müvekkiline yaptığı ödemelerde Fatih mahallesi sağlık ocağı için 4.050,00-TL Ulaşlı sağlık ocağı için 6.631,97-TL gecikme cezası kesildiğini, oysa işin belirlenen süresi içinde bitirilerek idareye teslim edildiği, idarenin kendisine yapılan başvurularda eksiklik olduğu cevabı verdiğini ancak bu eksikliklerin ne olduğunu belirtmediğini, bunun yanında taraflar arasındaki söyleşmenin 24/1.maddesi gereğince davacı tarafından işyerinde bulundurulması gereken teknik personelin bulundurulmamış olması ve 13. madde gereği iş programına uyulmamış olması, yeterince personel ve malzeme bulundurulmamış olması gerekçeleri ile ceza uygulandığını, davalı idareye teknik personel isimlerinin bildirildiğini, bu personelin inşaat süresince orada bulunduğunu, idarenin aksi yöndeki tutanaklarının yapım işleri genel şartnamesine aykırı bir biçimde günlük değil toplu olarak tutulduğunu, ayrıca ... mahallesi sağlık ocağı için 5.880,00-TL, ... sağlık ocağı içinse 8.045,00-TL bedelin imalat yapıldığı halde hiç ödenmediğini, bu imalatların su basman üstü, basman altı, çevre tanzimi, bunlara bağlı işçilik ve makine kısmındaki lavabo setlerine ilişkin olduğunu, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/457 D.iş sayılı dosyasında bu kısımlara ilişkin tespit yaptırıldığını ve bilirkişinin anılan imalat bedellerinin ödenmesi gerektiği yönünde rapor verdiğini belirtilerek, bu kalemlerdeki haksız kesildiği iddia edilen cezai şart ve ödenmeyen imalat bedeli olarak toplam 39.554,97-TLnin davalı idareden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde, davacının teknik personel olarak bildirdiği mimar .. SGK sicil sorgulama belgesine göre 2009 yılı Mart-Haziran aylarında sağlık ocağı inşaatının bulunduğu işyerinde kayıtlı gözüktüğünu, Temmuz ayından itibaren ise başka bir işyerine geçtiğinin anlaşıldığını, inşaat mühendisi olarak haziran ayından itibaren şantiyede görevlendirildiği şifahi olarak belirtilen ... ilişkin, sözleşmenin 24.maddesi gereği yazılı bir bildirim yapılmadığını, keza SGK kayıtlarına göre de, anılan kişinin çalıştığı işyeri sicil numarası ile...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2017/1545 · K. 2019/949

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2017/1569 · K. 2019/550

2 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2017/1543 · K. 2019/387

26 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2017/1609 · K. 2019/449

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2017/1569 · K. 2019/550

2 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2017/1609 · K. 2019/449

9 Nisan 2019