Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davalıya ait araç satış galerisinde tamirat ve tadilat yapılması işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı vekili, müvekkili şirketin anlaşma uyarınca yükümlendiği tamirat ve tadilat işini tamamlayarak teslim ettiğini, iş karşılığı davalı iş sahibi şirket adına toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1606 KARAR NO : 2019/448 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2017 NUMARASI : 2014/1293 Esas, 2017/686 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 09/04/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davalıya ait araç satış galerisinde tamirat ve tadilat yapılması işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı vekili, müvekkili şirketin anlaşma uyarınca yükümlendiği tamirat ve tadilat işini tamamlayarak teslim ettiğini, iş karşılığı davalı iş sahibi şirket adına toplam 350.754,81 TL bedelli fatura kestiğini, bunun 88.000,00 TL 'sinin ödendiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL 'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 30.03.2016 tarihli ıslah harç makbuz tarihi itibariyle 108.988,97 TL 'ye çıkartmıştır. Davalı vekili, eser sözleşmesi ilişkisini kabul ederek ancak belirtilen tadilat işlerinin KDV dahil 50.000,00 USD (88.000,00 TL) bedelle yapıldığını ve bu tutarın da peşin olarak ödendiğini, davacının düzenlediği faturaların fahiş bedel içerdiğini ve faturaların da iade edildiğini, bazı işlerin de müvekkili tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, taraflar arasında davalıya ait iş yerinde tadilat yapılması konusunda sözlü anlaşma bulunduğu ve iş karşılığı 88.000,00 TL ödemenin yapıldığı, tanık anlatımıyla uyumlu bilirkişi raporu hükme esas alınarak iş bedelinin işin yapıldığı yıl piyasa rayiçleriyle imalat kusurları da dikkate alınarak 196.988,97 TL olarak usulünce belirlendiği, bundan ihtilafsız olan 88.000,00 TL ödemenin düşümü ile davacı alacağının 108.987,97 TL olduğu, ıslah dilekçesinin de dikkate alındığını belirterek davanın kabulü ile 108.988,97 TL 'nin ihtarnamenin tebliğ edildiği 22.12.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı iş sahibi vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, davacının yaptığı imâlatı yazılı delillerle isbatlayamadığını, birim fiyatlar konusunda fahiş rakamlar üzerinden hesaplamalar yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan işler ile yapılan ödemel...