Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, teklif usulü eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan ve faturaya bağlanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin iptali ve icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici şirket, sözleşme ve fatura konusu işleri yapıp tamamlayarak teslim ettiğini belirterek ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1510 KARAR NO : 2019/272 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2016/107 Esas, 2017/765 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, teklif usulü eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan ve faturaya bağlanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin iptali ve icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici şirket, sözleşme ve fatura konusu işleri yapıp tamamlayarak teslim ettiğini belirterek ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini; davalı iş sahibi şirket ise, işin tesliminden çok sonra yapılan imalatta gizli ayıpların ortaya çıktığını ve bunun derhal karşı tarafa bildirdiklerini ancak giderilmediğini ayıp bedeli dikkate alındığında borçlu olmadıklarını bilakis alacaklı olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, taraf ticari defter kayıtlarını inceleyen bilirkişi raporu hükme esas kabul edilerek, birbirini doğrulayan taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan söz konusu iş nedeniyle bakiye 8.375,00 TL alacağı bulunduğu, davalı tarafın ayıp iddiasıyla ilgili süresinde usulünce yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktar üzerinden %20 icra iptal tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, asıl alacağa talep tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına dair verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.Davalı iş sahibi yüklenici şirket vekili istinaf talebinde özetle; bakiye borç konusunda ihtilaf olmadığını, sözleşmeye konu tabela ve diğer ürünlerde daha sonradan çatlamalar, sökülmeler niteliğinde gizli ayıpların ortaya çıktığını ve bu hususun derhal yüklenici şirkete bildirildiğini, bilirkişi tarafından belirlenen 6.844,00 TL ayıplı işler bedeline göre borçlarının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. Dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık imalata konu işlerde sonradan ortaya çıktığı iddia edilen kusurların gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, eğer böyleyse ayıp ihbarının usulünce iş sahibi tarafından yükleniciye bildirilip bildirilmediği noktasındadır. Eser sözleşmesinde, iş sahibi gizli ayıpları ortaya çıkar çıkmaz makul süre...