Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, malzemeli bir kısım inşaat işleri yapım işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisine dayalı faturaya bağlanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulü ile takibin aynı şartlarla devamına dair verilen karar davalı şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket taşeron, davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı taşeron şirket, takip konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1516 KARAR NO : 2019/318 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2017 NUMARASI : 2016/902 Esas, 2017/776 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, malzemeli bir kısım inşaat işleri yapım işi nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisine dayalı faturaya bağlanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulü ile takibin aynı şartlarla devamına dair verilen karar davalı şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket taşeron, davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı taşeron şirket, takip konusu fatura kapsamında belirtilen işlerin yapıldığını, ancak bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek tahsili yönünde yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini; davalı şirket ise, yapılan işler ve takip konusu tüm fatura bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı tarafın tüm beyanlarında takibe konu borcun ödendiği iddia edilmiş ise de ödeme savunmasına ilişkin bu savunmasının ispatlanamadığını belirterek davanın kabulü ile, davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına, hükmedilen tutarın %20 'si oranında 90.000,00 TL inkar tazminatının davalı tarafından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine dair verilen karar davalı şirket vekilince istinaf edilmiştir. Davalı yüklenici (iş sahibi) şirket vekili istinaf talebinde özetle; takip dayanağı fatura bedellerinin ödendiğini, davacı ticari defterlerinden de yapılan ödemelerin belli olduğunu, davacı tarafından fatura kapsamındaki işlerin yapıldığının isbatlanması gerektiğini, ödeme emrine yazılmayan, davacının defter kayıtlarına işlenmeyen faturaların hesaba dahil edildiğini, davacı ticari defterlerinin usulünce tutulmadığını, rapora itirazlarının karşılanmadığını, şartları oluşmadığı halde inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunun belirtilerek hukuka aykırı aleyhe verilen hüküm kısımlarının incelenerek ve düzeltilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı takip alacaklısı, davalı borçlu aleyhinde cari hesaptan kaynaklanan fatura bakiyesine dayalı alacak nedeniyle 14.07.2016 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 450.000,00 TL asıl alacağı için ilamsız icra yoluyla takip başlattığı ve borçlunun da süresinde borç ve fer'ilerine itiraz ettiği ve iş bu davanın da yasal süresind...