Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, elektrik işleri yapım işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayalı bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup, sonrasında davacı taraf yargılama sırasında verdiği 02.01.2017 havale tarihli ıslah dilekçesiyle davayı tümden ıslah ederek takip tutarını (8.300,00 TL) aşarak 8.532,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini taleple davasını alacak davasına dönüştürmüş olup; mahkemece,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1513 KARAR NO : 2019/317 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2017 NUMARASI : 2016/635 Esas, 2017/156 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, elektrik işleri yapım işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayalı bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup, sonrasında davacı taraf yargılama sırasında verdiği 02.01.2017 havale tarihli ıslah dilekçesiyle davayı tümden ıslah ederek takip tutarını (8.300,00 TL) aşarak 8.532,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini taleple davasını alacak davasına dönüştürmüş olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafça süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket taşeron, davalı firma yüklenici (iş sahibi) dir. Davacı taşeron şirket, takip dayanağı fatura kapsamındaki işlerin tamamlanarak teslim edildiği halde bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tahsili için başlattıkları icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuş, ancak aşamada verdiği 02.01.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını tümden alacak davasına dönüştürerek toplam 8.532,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı yüklenici firma vekili ise, itirazın iptali davasına karşı cevabında, davacının üstlendiği edimini tam anlamıyla eda etmese de taahhüt edilen bedelin tamamının zamanında ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiş, ıslah dilekçesine yönelik 13.01.2017 tarihli dilekçesindeki savunmasında ise, ıslahın usulünce yapılmadığını ileri sürerek esasa ilişkin olarak da asıl cevabındaki beyanını tekrar etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan ve defter incelemesi yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının davalı adına düzenlediği 4 adet faturanın taraf ticari defter kayıtlarında yer aldığını, işin tamamlanmadan fatura kesildiğine yönelik davalı savunmasının somut iddia dayanmadığını, sonuç olarak davacının, taraf ticari defter kayıtlarına göre cari hesaptan dolayı 8.532,66 TL alacaklı olduğunu, davacının belirsiz alacak davasında alacak miktarını ıslahla arttıramayacağını belirterek davanın 8.300,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, ıslahla arttırılan 232,66 TL 'nin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ...