Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı-birleşen davada davalı ... San.ve Tic.ltd. Şti.vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında .. İlçesi, ... Mahallesi, ... Sok. ... Pafta, .. nolu parsel de kayıtlı ... projesi ile ilgili 05/01/2012 tarihli yapım işlerine ait sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket sözleşmeden doğan tüm edimlerini işin gereğine göre yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı şirketin haksız bir biçimde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, müvekkili şirket tarafından işin bedelinin 20/12/2012 tarih ve ... nolu ve "... projesi A ve B blok İnce İmalatlar Kesin Hesap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1524 KARAR NO : 2019/911 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2013/437 Esas, 2017/874 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BİRLEŞEN ISTANBUL ANADOLU 19.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2013/136 ESAS, 2013/52 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 11/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı-birleşen davada davalı ... San.ve Tic.ltd. Şti.vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında .. İlçesi, ... Mahallesi, ... Sok. ... Pafta, .. nolu parsel de kayıtlı ... projesi ile ilgili 05/01/2012 tarihli yapım işlerine ait sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket sözleşmeden doğan tüm edimlerini işin gereğine göre yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı şirketin haksız bir biçimde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, müvekkili şirket tarafından işin bedelinin 20/12/2012 tarih ve ... nolu ve "... projesi A ve B blok İnce İmalatlar Kesin Hesap bedeli 6 nolu hak ediş" açıklamasıyla faturalandırıldığını, ilgili faturanın davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu faturayı noter ihtarnamesiyle iade ettiğini, bunun üzerine noter ihtarnamesiyle iade edilen faturadan kaynaklı alacak için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yine de ödeme yapmadığını, icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini belirterek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve davalıdan alacakları olan 172.447,54-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasında "Yapım işlerine ait sözleşmesi"nin imzalanması ile birlikte müvekkilinin yer teslimini yaptığı ve yüklenici davacı tarafından işe başlandığını, sözleşmeye konu işlerin bir kısmının 20/12/2012 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ancak özellikle dış cephe mantolama kusurlu ve hatalı işler yapıldığından dış cephe mantolama işlerinin C Bloktaki dükkanların alçı, mantolama, ortak alanlar, sığınak, otopark bölgesi ve sosyal tesis işleri müvekkili tarafından halen teslim alınmadığını, sözleşme kapsamında müvekkiline verilmesi gereken teminat senedi veya teminat mektubunun verilmediğini, sözleşme ve eklerine uygun olmayan malzeme kullanıldığını, bu tür eksikliklerin İstanbul Anadolu 13.Asliye Hukuk mahkemesinin 2013/10 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte belirlendiğini, yüklen...