Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, PVC doğrama ve panjur imalatı ve montajı işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket taşeron, davalı iş ortaklığı ise yüklenici (iş sahibi)'dir.Davacı şirket, taraflarca imzalanan 30/04/2015 tarihli sözleşme gereğince sözleşemeye konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1591 KARAR NO : 2019/414 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2016/369 Esas, 2017/648 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/04/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, PVC doğrama ve panjur imalatı ve montajı işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket taşeron, davalı iş ortaklığı ise yüklenici (iş sahibi)'dir.Davacı şirket, taraflarca imzalanan 30/04/2015 tarihli sözleşme gereğince sözleşemeye konu doğrama ve panjur işini tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, iş karşılığı kesilen 321.471,00 TL bedelli fatura bakiyesi olan 81.119,00 TL'nin ödenmemesi üzerine tahsili için 23/02/2016 tarihinde başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini; davalı iş ortaklığı vekili ise, işin eksik ve geç teslim edildiğini ileri sürerek davacının öncelikli edimini yerine getirmediğini ve borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında dosya üzerinden aldırılan bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak, tesbit raporuna göre işin geç tesliminde her iki tarafın da kusurlu bulunduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtları, BA-135 formları, mutabakat belgelerine göre davacının talepteki asıl alacak tutarı olan 81.119,00 TL kadar alacaklı olduğu, davalı tarafından gecikme iddiasına dayalı açılmış herhangi bir alacak davasının bulunmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, alacak belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı taraf vekili istinaf talep dilekçesind özetle; mahkemece ve bilirkişi tarafından işin eksik olarak geç teslim edildiğine yönelik savunmalarının incelenip değerlendirilmediğini, bu iddialarına ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, fatura ve mutabakat belgelerinde ismi geçen... müvekkili şirketlerin çalışanı ve yetkilisi olmadığını, ekski işlerin dava dışı .. şirketine 32.000,00 TL bedel karşılığında tamamlatıldığını belirterek kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu İstanbul Anadolu ...