DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Şişli-İST.adresinde faaliyet gösterdiğini, şirket sermayesinin 15.050.000,00-TL olup bu sermayenin tamamının ödendiğini, davacı ...'in şirketin tam pay sahibi ve ortağı olduğunu ve aynı zamanda şirket borçlarına müteselsil kefil olduğunu, kurlarda ve faizlerdeki artışlar, darbe girişimi nedeniyle ülke ekonomisinde olumsuz gelişmelerin yaşanması, şirketin alacaklarını tahsil edememesi veya geç tahsil etmesi gibi nedenlerle müvekkili şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü, konkordatonun tasdiki ile borçların %70'nin 48 ay vadede ödeneceğini belirterek müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3951 Esas KARAR NO: 2020/1521 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2019 NUMARASI: 2019/324 Esas, 2019/751 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Şişli-İST.adresinde faaliyet gösterdiğini, şirket sermayesinin 15.050.000,00-TL olup bu sermayenin tamamının ödendiğini, davacı ...'in şirketin tam pay sahibi ve ortağı olduğunu ve aynı zamanda şirket borçlarına müteselsil kefil olduğunu, kurlarda ve faizlerdeki artışlar, darbe girişimi nedeniyle ülke ekonomisinde olumsuz gelişmelerin yaşanması, şirketin alacaklarını tahsil edememesi veya geç tahsil etmesi gibi nedenlerle müvekkili şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü, konkordatonun tasdiki ile borçların %70'nin 48 ay vadede ödeneceğini belirterek müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece davacı gerçek kişi yönünden tefrik kararı verilmiş, davacı şirket yönünden ise, şirketin daha önce Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1152 Esas sayılı dosyası ile konkordato talep ettiği, talebin reddi üzerine adres değişikliği yapılarak yeniden talepte bulunulduğu, şirketin yeni adreste faaliyetinin tespit edilemediği, değerleme kriterlerinin açık olmadığı, finansal tablolardaki bütçe ve çalışma kağıtlarının eksik bulunduğu, 5.00.000,00 TL sermaye borcunun şirketin geçmiş yıllar zarar hesabına aktarıldığı ve sermayenin tamamının ödenmiş gösterildiği, 40 günlük süre içinde gösterilen 449.000,00 TL net dönem karının inandırıcı olmadığı, konkordato talebinin alacaklılara zarar verilmesi amacına dönük olduğu, komiser heyeti talimatlarına da uyulmadığı, İİK'nın 2971/1.c bendi gereğince borçlu komiserin ihtarına aykırı davranır veya alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ederse konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı şirketin konkordato talebinin reddine, şirket hakkındaki geçici mühletin kaldırılmasına ve şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece geçici mühletin uzatılması talepleri hakkında karar verilmeksizin konkordato talebinin reddedildiğini, İİK'nın 287/4 maddesi uyarınca geçici mühletin uzatılması talebi halinde komiserin görüşü alınarak karar verilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, dosyaya sunulan komiser heyeti raporunun bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini, şirket ortağı ile şirketin borçları aynı sebepten kaynaklandığından ortak yönünden tefrik kararı verilmesinin doğru olmadığını, şirketin malvarlığının rayiç değerlerinin tespiti halinde borca batık ol...