DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili,20.08.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket nezdinde İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... İnş.Ve Tic.A.Ş ye ait ... , Beşiktaş / İstanbul adresindeki şantiye alanında 26.10.2014 tarihinde hırsızlık vakası meydana geldiğini, ekspertiz raporunda , devam eden inşaatın şantiye sahasında 04:30 saatinde ... plakalı araç İle içeriye giriş yapan şahısların henüz yerine monte edilmemiş İnşaat ve montaj malzemelerinin hırsızlık sonucu çalınmak suretiyle hasar meydana geldiğini , hadisenin gerçekleştiği sigortalı şantiye ile ... firmasının Sözleşmesi bulunduğunu , ... firmasının alt şirketlerinden biri olan davalı şirketin hasar tarihinde güvenlik hizmeti vermekte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3313 Esas KARAR NO: 2020/1519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2019 NUMARASI: 2015/833 Esas, 2019/244 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili,20.08.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket nezdinde İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... İnş.Ve Tic.A.Ş ye ait ... , Beşiktaş / İstanbul adresindeki şantiye alanında 26.10.2014 tarihinde hırsızlık vakası meydana geldiğini, ekspertiz raporunda , devam eden inşaatın şantiye sahasında 04:30 saatinde ... plakalı araç İle içeriye giriş yapan şahısların henüz yerine monte edilmemiş İnşaat ve montaj malzemelerinin hırsızlık sonucu çalınmak suretiyle hasar meydana geldiğini , hadisenin gerçekleştiği sigortalı şantiye ile ... firmasının Sözleşmesi bulunduğunu , ... firmasının alt şirketlerinden biri olan davalı şirketin hasar tarihinde güvenlik hizmeti vermekte olduğunu , şantiyenin giriş ve çıkışlarından ve site güvenliğinden sorumlu davalı firma çalışanlarının ihmali yahut kusuru sonucu gerecekleştiğini bu nedenle rücu edilebileceğinin , hasarın 5.035,00 USD olduğunun tespit ve rapor edildiğini, maddi kaybın 13.04.2015 tarihinde 13.237,52 TL olarak sigortalıya ödendiğini, davalıdan alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe İtirazının haksız olduğunu iddia ederek ,İtirazın iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, söz konusu hasarın gerçekleştiği mahal ile ilgili müvekkili şirketin sözleşmesel veya benzeri nedene dayalı hiçbir ilişkisi bulunmadığını , müvekkili şirketin sigortalı tarafından güvenlik hizmeti vermekle görevlendirilmediğini, güvenlik hizmeti sunmadığının emniyet kayıtları ile teyit edilebileceğini, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun gereğince ,özel güvenlik şirketlerinin hizmet vermek üzere yaptıkları sözleşmeleri emniyete bildirmeleri gerektiğini, özel güvenlik görevlisi olarak iddia edilen ...ın SGK işe giriş ve işten çıkış bildirgesi ile o tarihte yine özel güvenlik personeli olduğu iddia edilen diğer personellerin SGK kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketle hiçbir ilgisi olmadığını , öte yandan o tarihte , ilgili adreste güvenlik hizmeti sunulabilmek için 5188 sayılı Kanun gereğince aranan Özel Güvenlik Faaliyet İzni ninde mevcut olmadığını ,söz konusu adreste hiçbir hizmet vermediğini, husumetin yöneltilememesi ile birlikte davanın esasınıda kabul etmediklerini savunarak, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, SGK bildirgesinin incelenmesinden, ifade veren .....