DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini fatura bedelinin ödenmediğini davalı aleyhinde 30/03/2016 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında karşılıklı ticari ilişki bulunduğunu ve karşılıklı faturalar kesildiğini, müvekkili firmanın davacıya ödeme yaptığını, ancak davacının haksız ve kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3940 Esas KARAR NO : 2020/961 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI : 2018/683 Esas, 2019/399 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini fatura bedelinin ödenmediğini davalı aleyhinde 30/03/2016 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında karşılıklı ticari ilişki bulunduğunu ve karşılıklı faturalar kesildiğini, müvekkili firmanın davacıya ödeme yaptığını, ancak davacının haksız ve kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşme peşinde olduğunu, müvekkilinin ticari defterleri ve cari hesabı incelendiğinde icra takibinden önce ödemenin yapıldığının görüleceğini, müvekkili şirket tarafından 07/02/2013 tarihli 062011 sıra numaralı 15.000,00 TL bedelli faturayı davacıya yapmış olduğu hizmet karşılığında iade faturası kesildiğini, 08/02/2013 tarihli ... sıra numaralı 15.000,00 TL bedelli faturayı davacıya yapmış, olduğu hizmet karşılığında iade fatura kesildiğini, 18/04/2013 tarihinde davalı şirketin yetkilisi tarafından ... Tic. Ltd. Şti. hesabına söz konusu alacağa ilişkin 49.738,88 TL yatırıldığını, ... Bankası Sarıyer Şubesinden davalı şirket yetkilisi .... tarafından davacı şirketin - ... Bankası ... İban numarasına gönderildiğini, 25/04/2013 tarihinde davalı şirketin ... A.Ş. ...İban nolu hesabından davacının ... Bankası ... İban nolu hesabına 4.000,00 TL gönderildiğini, 27/06/2013 tarihinde davalı şirket ortağı ... Bankası Sarıyer Şubesı aracılığıyla davalı şirket yetkilisi.... adına olan ... Bankası Emirgan Şubesi ... İban numarasına ... Tic. Ltd. Şti. alacağına istinaden şerhi düşülerek 38.400,00 TL gönderildiğini, davalı müvekkili tarafından davacının söz konusu alacaklarına ilişkin yukarıda verilen hesap numaralarına ödemelerin yapıldığını, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediğini, tanık delilini kabul etmediklerini, belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, mahkemenin 2016/747 E., 2016/748 E., 2016/749 E., 2016/750 E., sayılı dosyaları arasında hukuki ve fiili bağ bulunduğundan dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, gider avansının yatırılması konusunda 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen süreye rağmen gider avansının duruşma gününe kadar yatırılmadığı anlaşıldığından bahisle da...