DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı .... A.Ş arasında 07.12.2015 tarihinde akdedilen sözleşme ile, davalı ..... AŞ'nin 35,046,00 TL bedel karşılığında düğün davetini gerçekleştirilmesi hususunda anlaşıldığını, davalı ... AŞ.'nin bilgi ve onayı ile ödemenin davalı ... AŞ'nin iş ortağı diğer davalı .... Ltd. Şti'ye yapılacağını, iş bedeli için davalı .... Ltd.Şti tarafından 10.12.2015 tarih ve 35.046,00-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, bu bedelin 14.018,00 TL'sinin 11.12,2015 tarihinde, bakiye 21.028,00 TL'sinin ise 03.08.2016 tarihinde davalı ..... Ltd.Şti.nin banka hesabına ödendiğini, davalı ... A.Ş'nin, düğün gününe kısa bir süre kala, iş ortağı diğer davalı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2193 Esas KARAR NO : 2020/580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI : 2017/571 Esas, 2018/1045 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı .... A.Ş arasında 07.12.2015 tarihinde akdedilen sözleşme ile, davalı ..... AŞ'nin 35,046,00 TL bedel karşılığında düğün davetini gerçekleştirilmesi hususunda anlaşıldığını, davalı ... AŞ.'nin bilgi ve onayı ile ödemenin davalı ... AŞ'nin iş ortağı diğer davalı .... Ltd. Şti'ye yapılacağını, iş bedeli için davalı .... Ltd.Şti tarafından 10.12.2015 tarih ve 35.046,00-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, bu bedelin 14.018,00 TL'sinin 11.12,2015 tarihinde, bakiye 21.028,00 TL'sinin ise 03.08.2016 tarihinde davalı ..... Ltd.Şti.nin banka hesabına ödendiğini, davalı ... A.Ş'nin, düğün gününe kısa bir süre kala, iş ortağı diğer davalı ile aralarında ihtilaf olduğu ve 10,12.2015 tarih ve 35.046,00 TL tutarlı fatura bakiyesi 21,028,00 TL'nin kendilerine ödenmemesi halinde 02.09.2016 tarihli düğün davetini gerçekleştirmeyeceklerini bildirmesi üzerine, müvekkili şirketin düğünün gerçekleşmesi için 21,028,00 TL'yi mükerrer olarak ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin fatura bedelini tamamen ödediği halde iş ortağı davalıların iç ilişkilerinden kaynaklanan sorunlar nedeniyle mağdur edildiğini ve hizmet bedelinin bakiyesini mükerrer olarak ödemek zorunda kaldığını, davalıların fazladan ödenen 21.028,00 TL kadar kadar sebepsiz zenginleştiklerini, sözkonusu alacağın tahsili için davalılar aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin vaki itiraz nedeniyle durdurulduğunu belirterek davalıların takibe haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevabında; verilen hizmet düğün organizasyonu olduğundan ticari bir iş olmadığını ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin olmadığını, davacının diğer davalı ile yaptığı sözleşmeden de müvekkilinin bilgisi olmadığını, işbu davaya bakmaya yetkili mahkemenin Küçükçekmece Asliye Mahkemesi olduğunu, davacının düğün parasını müvekkili şirkete ödediğini ve vaat edilen tarihte düğünün eksiksiz olarak icra edildiğini, müvekkili şirketinin edimini ifa ettiğini, davacının düğün parasını diğer davalıya ikinci defa ödediğini iddiası ile ilgili müvekkilinin bilgi sahibi olmadığını, iki taraf arasındaki ilişkinin müvekkilini bağlamadığını, ödeme yaptığını iddia ettiği şirketle de müvekkilinin bir ortaklığı olmadığını, diğer davalı şirketin, müvekkilini de dolandırdığını ve müvekkilinin diğ...